судья Костич С.Ф. Дело №22-2987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 декабря 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Рожицына Д.А.

осуждённого Минашкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Минашкина И.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого Минашкина И.А. и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором 

Минашкин И.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., проживающий в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права 1 год 10 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство "Kia Rio" государственный регистрационный знак Р403АВ 11 регион, 2015 года выпуска, конфисковано в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.

Приговором суда Минашкин И.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступление совершено в июле 2023 года в г.Ухте Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, и отменить приговор в части конфискации транспортного средства. 

В обоснование указывает на то, что является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания, среднее специальное образование, трудоустроен, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, страдает от тяжелого хронического заболевания. По мнению автора, суд не в полной мере учёл, что он полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по делу имеются указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих не установлено. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Забоева Е.А. находит её доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной.

С учётом данных о личности осуждённого, поведения ФИО1 в процессе производства по уголовному делу, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1 

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учёл при назначении наказания раскаяние виновного в содеянном и состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в определённом судом размере судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Размер наказания за совершённое ФИО1 преступление является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, принято судом в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.