дело № 12-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 26 сентября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07.08.2018 года инспектором по ИАЗ ОООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07.08.2018 года инспектором по ИАЗ ОООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 как собственник автомобиля Ниссан Кашкай с №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что фактически она, как и другие водителя, движущиеся по ее полосе движения, объезжала препятствие в виде грузового автомобиля, неподвижно стоящего на полосе ее движения, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщик.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 04.07.2018 года в 17-14 час по адресу: 

<

...>. 40-лет Победы водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай с №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части при разрешающем сигнале светофора.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № владельцем автомобиля Ниссан Кашкай с № является ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеофотосъемки «Птолемей», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 02 марта 2020 года. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из жалобы следует, что 04.07.2018 года ФИО1 двигалась по ул. 40-летия Победы в крайнем правом ряду и намеревалась повернуть по стрелке направо на пр. Мира и продолжить движение в сторону пр. Гагарина. Однако в связи с образовавшимся препятствием – стоящим грузовым автомобилем, ФИО1 была вынуждена объехать препятствие, для этого перестроилась в среднюю полосу и продолжила движения направо по сигналу стрелки.

Доводы заявителя подтверждаются фотофиксацией административного правонарушения. На представленным фотоснимках усматривается, что на полосе движения автомобиля Ниссан Кашкай имеется препятствие в виде стоящего в аварийном режиме грузового автомобиля, что не позволило ФИО1 продолжить движение в заданном направлении. В связи с чем ФИО1 совершила перестроение в среднюю полосу движения и продолжила движение направо, что подтверждается включенным сигналом поворота. Проезд ФИО1 перекрестка на разрешающий сигнал светофора подтверждается движением автомобилей во встречном направлении, совершающими поворот налево. 

Согласно п. 1.2 ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу пункту 9.5 ПДД в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

С учетом изложенного судья не усматривает в действиях ФИО1, совершившей объезд препятствия и продолжившей дальнейшее движение при разрешенном сигнале светофора, нарушения п. 6.13 ПДД, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07.08.2018 года инспектором по ИАЗ ОООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу ФИО1. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07.08.2018 года инспектором по ИАЗ ОООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий: