№ 1-569/2024 

УИД 66RS0003-02-2022-001392-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., 

потерпевшего СММ, его представителя – адвоката Буянтуева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 05.04.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 30.04.2019 по отбытию наказания);

осужденного:

- 16.11.2021 Березовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 29.03.2022) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 1 год 3 месяца, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 27.09.2023 Березовским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 460 часам обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 (отмененного, направленное на новое рассмотрение) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2021 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 07.06.2023, которому мера пресечения в виде заключения под стражу отменена 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил похищение человека. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.07.2021 в период с 22:00 по 24:00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: *** возник преступный умысел на совершение похищения СММ с целью привезти последнего к родителям ранее знакомого ТМД, которым СММ должен был признаться об участии с ТМД в совместном незаконном обороте наркотических средств. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя в указанные выше время и месте при помощи своего мобильного телефона позвонил своему знакомому БСЕ и попросил последнего отвезти его на личном автомобиле в г. Екатеринбург, на что БСЕ, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

Далее, с 00:01 по 02:30 26.07.2021 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северную сторону от северной стены *** в г. Екатеринбурге в месте, соответствующем географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы, используя свое физическое превосходство и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению СММ, нанес последнему не менее 3 ударов ладонью руки по лицу, не причинив последнему телесных повреждений, но причинив тем самым СММ физическую боль и моральные страдания.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью захвата СММ и последующего его перемещения к родителям ТМД против его воли, находясь в указанные выше время и месте открыл багажник автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий БСЕ и осознавая, что воля СММ к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, потребовал от СММ залезть в багажник указанного автомобиля, а так же высказал угрозу повторного применения к нему насилия в случае невыполнения его требований. В то же время СММ не желающий продолжения применения к себе со стороны ФИО1 физического насилия и опасающийся последнего, не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и против своей воли залез в багажник указанного автомобиля. После этого ФИО1 закрыл багажник указанного выше автомобиля, где находился СММ и потребовал от БСЕ, не осведомленного о его преступных намерениях, начать движение на автомобиле и привезти их к дому *** по ***, на что БСЕ ответил согласием, выполнил требование ФИО1, перевезя последнего и СММ, находившего в багажнике автомобиля, на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западную сторону от западной стены *** в г. Екатеринбурге в место, соответствующее географическими координатами *** северной широты и *** восточной долготы. При этом СММ не имел возможности покинуть место своего нахождения в виду того, что был в закрытом ФИО1 багажнике двигающегося по дороге автомобиля. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 ограничил СММ в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, гарантированные ст.22 Конституции Российской Федерации, осуществив его незаконный захват, удержание и перемещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт произошедших событий, описанных в обвинительном заключении, но полагает, что его действия носили правомерный характер. Указал, что 26.07.2021 он хотел доставить СММ для разговора к родителям ТМД, а также лично применить к нему насилие, а именно нанести телесные повреждения с целью отвадить от совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 6-9, 46-49, 60-62), согласно которым в июне 2021 он познакомился с родителями ТМД, который, по его сведениям, занимался незаконным сбытом наркотических средств. Мать ТМД попросила ФИО1 поговорить с ТМД по поводу его увлечения наркотиками. В один из дней ФИО1 встретился с ТМД, последний сообщил, что действительно берет большую партию наркотических средств, после чего фасует их на более мелкие свертки и делает тайники с наркотическими средствами, делает это дома у своего знакомого СММ За это он отдает часть наркотических средств СММ, который их употребляет. ФИО1 сообщил ТСВ о разговоре с ее сыном. ТМВ попросила ФИО1 предоставить ей какие-либо доказательства причастности ее сына к незаконному обороту наркотических средств. 25.07.2021 с 22:00 до 24:00, когда ФИО1 находился в *** у себя дома, он решил похитить СММ и привезти его в багажнике автомобиля к родителям ТМД ночью 26.07.2021. С этой целью он позвонил своему знакомому БСЕ и попросил отвезти его в г.Екатеринбург. При этом он БСЕ не сообщал о том, что планирует похитить СММ 25.07.2021 около 23:00 ФИО1 на автомобиле со своим знакомым встретился с ЛИН, который общается с СММ, что бы попросить того организовать им встречу. Около 02:00 26.07.2021 ЛИН по просьбе ФИО1 позвонил ТМД, который в тот момент находился вместе с СММ, и договорился с ними о встрече около *** в г. Екатеринбурге. Около 02:00 они встретились по указанному адресу. ТМД и СММ были с двумя девушками. Далее ФИО1 открыл багажник и сказал СММ залазить туда, что последний и сделал. ФИО1 хотел привезти СММ к родителям ТМД, чтобы тот все им рассказал по поводу их совместного увлечения наркотиками. Кроме того, ФИО1 забрал у СММ сотовый телефон, чтобы последний не удалил оттуда информацию о его участии в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 хотел вернуть его, когда СММ подтвердит, что ТМД занимается сбытом наркотиков и расскажет об этом родителям последнего. ТМД сел на заднее пассажирское сидение, они поехали к дому *** по ***, где ФИО1 заранее договорился встретиться с родителями ТМД Подъехав по указанному адресу ТМД и ЛИН вышли из автомобиля и пошли в магазин. ФИО1 открыл багажник и вытащил оттуда СММ Через пару минут к месту подошли родители ТМД, которым СММ рассказал, что ТМД занимается незаконным сбытом наркотических средств, а СММ предоставляет ему квартиру, в которой их сын фасует наркотики по мелким сверткам. Когда он рассказал об этом родителям ТМД, ФИО1 отдал СММ сотовый телефон. Похищением СММ он хотел воспитать последнего, чтобы тот перестал заниматься незаконным оборотом наркотических средств.

Показания в части наличия умысла на хищение ФИО1 не подтвердил, указав, что подписывал протоколы мимоходом, не читая. Хотел только провести воспитательную беседу с СММ, нанести ему телесные повреждения с целью устрашения и призвать бросить деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, расценивая их как линию защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Ранее ФИО1, неоднократно давал показания, в которых указывал на наличие умысла именно на похищение СММ с целью доставления для разговора к родителям ТМД, отсутствия умысла на похищение с целью причинения телесных повреждений. В основу приговора суд берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии защитника. После ознакомления с протоколами допросов ФИО1, его защитник замечаний не приносили, своими подписями подтвердили правильность зафиксированных показаний.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего СММ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-83, 103-105, 119-123, т. 2 л.д. 39-45), оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 25.07.2021 он и ТМД в период с 02:00 до 02:30 провожали ГАС и КМН домой. По пути ему на телефон позвонил ЛИН, который просил его и ТМД подойти по адресу: ***, где с ТМД хотел поговорить ФИО1 После этого он, ТМД, ГАС и КМН направились по вышеуказанному адресу и, не доходя до него, вблизи *** стоял автомобиль ВАЗ 2107 цвета баклажан, рядом с которым стоял ФИО1 Там же находились ЛИН, ТМД и ФИО1, которые разговаривали между собой. Затем ФИО1 подошел к нему, сказал что-то неразборчивое и стал наносить своими руками удары в голову, а именно нанес ему не менее одного и не более трех ударов рукой в голову, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 открыл багажник вышеуказанного автомобиля и сказал ему, чтобы он залез в багажник, иначе тот снова применит к нему насилие. Он выполнил требование ФИО1, так как опасался дальнейшего применения насилия со стороны последнего. Перед тем как он залез в багажник по требованию ФИО1, последний высказал забрал сотовый телефон. Он считает, что ФИО1 заведомо знал о его несовершеннолетнем возрасте, так как он является сверстником ТМД и ЛИН, с которыми ФИО1 лично знаком. Затем ФИО1 закрыл багажник автомобиля, в котором он находился и машина уехала. Он находился в багажнике около 15-20 минут, в течение данного времени автомобиль ехал и сделал одну остановку. Фактически ФИО1 лишил его возможности самому определять место своего нахождения, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Через указанное время машина остановилась, багажник открылся. Затем он вылез из багажника и понял, что находится во дворе дома по адресу: ***, при этом рядом с автомобилем стояли ФИО1, С, ТМД и ЛИН Через 5-10 минут к ним подошли родители ТМД, которые спросили у него об образе жизни ТМД, при этом ФИО1 сказал ему сообщить родителям ТМД что именно он является инициатором незаконного оборота наркотических средств совместно с ТМД, в противном случае ФИО1 угрожал ему физической расправой. Затем он рассказал родителям ТМД о том, что они с последним употребляют наркотические средства, занимаются сбытом наркотических средств и делают клады с наркотиками, а также, что ТМД расфасовывает наркотические средства у него дома. После этого ФИО1 отпустил его. 

Из показаний свидетеля ЛТА в судебном заседании следует, что потерпевший является ее сыном, характеризует его положительно. 26.07.2021 днем она прибыла как законный представитель к месту задержания ее сына сотрудниками полиции. О похищении сына узнал со слов последнего, а также что ФИО1 применял к нему насилие. 

Из показаний свидетеля КМН в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 177-181) и в судебном заседании следует, что 25.07.2021 она и ГАС договорились с СММ, что последний встретит их и проводит домой, при этом с СММ был ТМД Далее они вчетвером направились в сторону дома КМН По пути на телефон ТМД поступил звонок. По окончании телефонного разговора ТМД сказал, что ему нужно пройти для встречи с неизвестными КМН людьми, и попросил сходить с ним, так как один идти боялся. Они вчетвером прошли к дому *** по ***, где был припаркован автомобиль. Они с ГАС остановились примерно в 3 метрах от автомобиля с передней части, а СММ и ТМД подошли к автомобилю, после чего из него вышли двое мужчин. ТМД стал уходить за автомобиль, а СММ остановился рядом с автомобилем. Мужчины подошли к СММ и один из мужчин стал что-то кричать в адрес СММ, выражался нецензурной бранью, после чего нанес СММ один удар рукой в область головы, затем силой затолкал туда СММ, закрыл крышку багажника, все сели в автомобиль и уехали. В последующем от СММ ей стало известно, что после указанных событий его привезли во двор какого-то дома, где выпустили из багажника, там присутствовали родители ТМД, и мужчина заставил СММ рассказать им о том, что их сын занимается сбытом и употреблением наркотических средств, после чего отпустили. 

Свидетель ГАС в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КМН по обстоятельствам похищения СММ

Из показаний свидетеля БСЕ в судебном заседании следует, что ФИО1 попросил свозить его в г. Екатеринбург на автомобиле свидетеля ВАЗ 2107, на что он согласился. Они с ФИО1 приехали в район ЖБИ, ФИО1 с кем то общался. Затем подошли какие то парни, они все сели в автомобиль и поехали по адресу, указываемому ФИО1 Затем он и ФИО1 вышли на улицу, последний открыл багажник автомобиля и оттуда вылез ранее незнакомый ему молодой парень. Каким образом тот оказался в багажнике, ему не известно. По данному поводу он высказал ФИО1 свои претензии. 

Свидетель ТДВ в судебном заседании показал, что с 25 на 26 июля 2021 ему позвонил СММ, сказал, что нужно что то делать, но толком ничего не пояснял. В ночное время к его дому по ***, подъехал СММ, и ФИО1 СММ рассказал, что их сын ТМД употребляет у того дома наркотические средства. Что наркотические средства их сын берет у СММ Далее к ним подошел ТМД, которого они с женой забрали домой. После этого ФИО1 сказал СММ идти домой, что тот и сделал, а он, ТМД и его супруга пошли домой. Он сам лично ФИО1 не просил привозить к ним СММ При них СММ никто не удерживал, физическую силу не применял. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТСВ (т. 1 л.д. 205-208, 209-211, т. 2 л.д. 32-37) следует, что 26.07.2021 с 00:00 до 02:00 на сотовый телефон её мужу ТДВ позвонил мужчина, который представился Игорем и попросил их выйти на улицу, сказал, что находится с их сыном, который в тот день был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств. Они с ТДВ вышли на улицу, подошли по ***, к ФИО1, увидели автомобиль ВАЗ 2107. Около автомобиля находился ФИО1, их сын ТМД, ЛИН, СММ ФИО1 отправил их сына и ЛИН в магазин за пивом и сигаретами. На месте остались стоять она с мужем, ФИО1, СММ Последний был в подавленном состоянии, было видно, что на него оказывалось моральное давление. Она поняла, что данное давление оказывалось со стороны ФИО1, при этом последний общался с СММ достаточно дерзко. ФИО1, указывая на СММ пояснил, что ее сын ТМД общается с СММ и что последний является наркоторговцем и сказал, чтобы они сделали все, чтобы исключить их дальнейшее общение. Через несколько минут к автомобилю из магазина подошли их сын и ЛИН Затем ФИО1 сказал СММ идти домой, что тот и сделал. В то же время ТСВ с мужем забрали сына и также пошли домой. Когда она с мужем подошли на разговор, то СММ уже находился на улице, но был достаточно в испуганном состоянии, складывалось такое ощущение, что на него действительно оказывалось психическое давление со стороны ФИО1 Телесных повреждений на лице СММ не было. 

Из показаний свидетеля ЛИН, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-195), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25.07.2021 он встретился с ФИО1 в автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета под управлением неизвестного ему молодого человека. Затем они приехали в микрорайон «ЖБИ» и он решил встретиться с ТМД, для чего позвонил СММ и договорился о встрече с ТМД около *** в г. Екатеринбурге. После этого он, ФИО1 и неизвестный молодой человек, находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля, прибыли по данному адресу, немного подождали и через несколько минут подошли ТМД, СММ, ГАС и КМН Он сразу вышел из автомобиля и предложил ТМД сесть сзади и покататься, на что тот согласился. После чего он и ТМД сели в автомобиль, а СММ, ГАС и КМН остались на улице. Что происходило на улице, он не видел. Затем они подъехали к дому *** по ***, он и ТМД вышли из автомобиля и пошли в магазин «Пивко» за сигаретами, остальные остались в машине. Выйдя из магазина, он и ТМД подошли обратно к автомобилю, возле которого стоял ФИО1, СММ и родители ТМД – ТДВ и ТСВ Через минуту СММ ушел от них в сторону дома, ТМД с родителями тоже направился домой.

Из показаний свидетеля ТМД в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-188), оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.07.2021 с 02:00 до 02:30 он и СММ встретили ГАС, КМН и пошли провожать их домой. По пути СММ на телефон позвонил ЛИН и договорился о встрече у *** в г. Екатеринбурге. Подойдя к данному дому, он увидел, что там стоял автомобиль ВАЗ 2107, рядом с которым находился ФИО1, ЛИН и молодой человек по имени С. Затем ФИО1 подошел к СММ и стал наносить тому удары в голову своими руками. Он слышал характерные шлепки по лицу и в это же время сел в салон автомобиля по просьбе ЛИН После этого ФИО1 открыл багажник указанного выше автомобиля ВАЗ 2107. Что происходило на улице и какие требования ФИО1 высказывал СММ, он не слышал, так как сидел в салоне автомобиля. Затем ФИО1 закрыл багажник, сел на переднее пассажирское сидение. СММ в тот момент находился в багажнике автомобиля. В руках у ФИО1 находился сотовый телефон СММ модели «Редми Нот 7». После этого они поехали и, проехав два раза вокруг микрорайона ЖБИ, они подъехали к дому *** по ***, где он и ЛИН вышли из автомобиля и пошли в магазин «Пивко» за сигаретами, а остальные остались на месте. Выйдя из магазина, он и ЛИН подошли обратно к автомобилю, у которого стоял ФИО1, СММ и его родители. В этот момент он услышал, как СММ рассказывает его родителям что они употребляют наркотические средства и он занимается их сбытом. После этого ФИО1 сказал СММ идти домой, что последний и сделал, он с родителями ушел домой, а ФИО1, С и ЛИН уехали. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в объёме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2022, СММ на предъявленных для опознания фотографиях опознал по чертам лица, разрезу глаз, форме носа и губ на фотографии № 3 ФИО1, который 26.07.2021 около 02:30 похитил его около *** в г. Екатеринбурге, поместив в багажник автомобиля (т. 1 л.д 85-88).

Согласно заключению комиссии экспертов №2-2136-21 от 08.10.2021 СММ хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

<

...> В лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании в порядке статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации СММ не нуждается (т. 1 л.д. 149-158).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в северную сторону от северной стены *** в г. Екатеринбурге. На осматриваемом участке местности СММ указал на место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль ВАЗ 2107. Также СММ пояснил, что в этом месте 26.07.2021 в период с 02:00 до 02:30 ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, после чего открыл багажник указанного автомобиля и сказал ему залезть в багажник, иначе он снова применит насилие, что он и сделал. Затем ФИО1 закрыл багажник автомобиля, в котором он находился и машина уехала. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западную сторону от западной стены *** в г. Екатеринбург, на котором СММ указал место, соответствующее географическим координатам: *** северной широты и *** восточной долготы. СММ указал, что в это место его в багажнике автомобиля ВАЗ 2107 привез ФИО1 и в этом месте он признался родителям ТМД о своем участии с последним в незаконном обороте наркотических средств, что не соответствует действительности (т. 1 л.д. 89-95).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении похищения человека – потерпевшего СММ, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей БСЕ, ГАС, КМН, ТДВ, ТСВ, ЛИН, ТМД Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. 

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и указанных свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, показания потерпевшего, свидетелей БСЕ, ГАС, КМН, ТДВ, ТСВ, ЛИН, ТМД, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1 с целью доставления СММ к родителям ТМД, которым СММ должен был признаться в участии с ТМД в совместном незаконном обороте наркотических средств, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес последнему не менее 3 ударов ладонью руки по лицу, от которых СММ испытал физическую боль, после чего высказал СММ требование залезть в открытый подсудимым багажник автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, сопроводив данное требование угрозой повторного применения насилия к потерпевшему в случае его невыполнения. После этого СММ, воля к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему со стороны подсудимого насилием, выполнил требование последнего, залез в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 закрыл багажник. Факт применения насилия подтверждается показания самого потерпевшего, а также свидетелей КМН, ТМД

Данные действия подсудимого расцениваются судом как незаконные захват и удержание потерпевшего СММ, поскольку, находясь в багажнике вышеуказанного автомобиля, последний не имел возможности выбраться из него самостоятельно.

В дальнейшем по требованию ФИО1 БСЕ, неосведомленный о преступных намерениях подсудимого, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, в багажнике которого находился СММ, проехал к дому *** по *** в г. Екатеринбург. Таким образом, ФИО1 совершил незаконное перемещение потерпевшего СММ в багажнике указанного автомобиля.

Незаконные захват, удержание и перемещение СММ совершены ФИО1 с применением насилия и с угрозой его применения. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что незаконно захватил, удерживает и перемещает потерпевшего СММ и желал этого для достижения вышеуказанной цели.

Учитывая, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку, как указано выше, подсудимый совершил действия по незаконному захвату потерпевшего, его удержанию и перемещению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из примечания к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

При этом цели и мотивы похищения для квалификации содеянного по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации значения не имеют.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, ФИО1 каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего, до достижения целей похищения СММ – доставления последнего на встречу с родителями ТМД для признания в противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств – не предпринимал. В ходе судебного разбирательства установлено, что цель похищения потерпевшего ФИО1 достигнута, воля СММ была подавлена, примененным к нему насилием и угрозой его применения, задуманное подсудимым – реализовано. Только после достижения цели похищения СММ освобожден ФИО1 

Версия подсудимого, что помимо цели доставления СММ к родителям ТМД, у ФИО1 имелась цель также причинить телесные повреждения потерпевшему, от которой он отказался и добровольно освободил СММ судом проверялась, своего подтверждения не нашла. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания его оглашены. Он ни разу не указывал на наличие умысла похитить СММ с целью нанесения ему телесных повреждений при проведении воспитательной беседы. После оглашения в связи с противоречиями его показаний, ФИО1 указал, что показания не читал, подписывал, что следователь просил. Однако все допросы проведены с участием защитника, каких либо замечаний, что показания написаны не со слов ФИО1, либо отражены не верно, ни защитником, ни самим подсудимым не приносились. Подпись ФИО1 и защитника в протоколах допросов свидетельствуют о верном отражении показаний, в том числе, и то с какой целью похищал он СММ

Оглашенные показания ФИО1 положены в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу. 

Суд считает доказанным, что цель, ради которой ФИО1 похитил СММ (беседа с родителями ТДМ), была достигнута и уже после подсудимый потерпевшего освободил. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом позиции государственного обвинителя, положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Данное изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положение и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против свободы личности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим (т. 2 л.д. 68-71, 72-74), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 108, 109, 111), до заключения под стражу занимался общественно-полезной деятельностью, имел источник дохода, имеет места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, 

<

...> в остальном характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123, 125, 126, 128, 129), до задержания занимался оказанием волонтерской (благотворительной) помощи, за что имеет благодарственные письма (т. 2 л.д. 124, 127), оказывал материальную и физическую помощь родным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию каждого преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, обстоятельства похищения СММ, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание подсудимым вины (с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 трудоустроен не был, заработная плата не начислялась, удержания в счет погашения иска не производились. Таким образом, отсутствует подтверждение возмещения СММ морального вреда со стороны ФИО1

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 29.03.2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 3 месяца, с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 460 часам обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 (отмененного, направленное на новое рассмотрение) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2021 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С учетом того, что приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 не приведен в соответствие, с учетом отмены приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023, оснований для применения положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на данный момент не имеется. 

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2023 (с даты задержания на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2023, которым ФИО1 в рамках рассматриваемого уголовного дела объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) по 08.09.2023 (для вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 09.09.2023 по 23.07.2024 (до даты вынесения кассационного определения, которым отменен приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023).

Судьба вещественного доказательства – оптического диска – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органом предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в похищении человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего. В судебном заседании государственный обвинитель указал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что 26.07.2021 с 12:00 по 15:00 у ФИО1, находящегося возле дома *** по ул. *** в Кировском административном районе г. Екатеринбурга возник преступный умысел на совершение похищения СММ с целью изобличить последнего в незаконном обороте наркотических средств. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточную сторону от восточной стены дома *** по улице *** в месте, соответствующем географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы, используя свое физическое превосходство и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению СММ, с силой схватил последнего своей рукой за руку и поместил на заднее сидение автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН» государственный регистрационный знак *** под управлением НДА, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Примененным насилием ФИО1 не причинил СММ телесных повреждений, но причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что воля СММ к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, потребовал от последнего указать место, куда он выбросил наркотические средства. В то же время СММ, не желающий продолжения применения к себе со стороны ФИО1 физического насилия и опасающийся последнего, не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и указал, что наркотические средства он выбросил в мусорный бак около дома *** по ул. ***

Затем ФИО1, действуя с теми же целью и умыслом, в том же месте и в то же время, потребовал от НДА, не осведомленного о его преступных намерениях, начать движение на автомобиле и привезти их к дому *** по ул. ***, на что НДА ответил согласием, выполнил требование ФИО1, перевезя последнего и СММ, находившего в салоне указанного автомобиля на участок местности к дому *** по ул. *** в место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы.

Далее ФИО1, продолжая действовать с тем же умыслом, находясь в период времени с 12:00 по 15:00 26.07.2021 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западную сторону от западной стены дома *** по ул. *** в месте, соответствующем географическим координатами *** северной широты и *** восточной долготы, открыл багажник автомобиля марки «ТОЙОТА КРАУН» государственный регистрационный знак *** под управлением НДА не осведомлённого о его преступных намерениях и осознавая, что воля СММ к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, потребовал от СММ залезть в багажник указанного автомобиля. СММ, не желающий повторения применения к себе со стороны ФИО1 физического насилия и опасающийся последнего не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и против своей воли залез в багажник указанного автомобиля. После этого ФИО1 закрыл багажник указанного выше автомобиля и стал таким образом удерживать потерпевшего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ограничил СММ в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, гарантированные ст.22 Конституции Российской Федерации, осуществив его незаконный захват, перемещение и удержание.

Действия ФИО1 предложено квалифицировать государственным обвинителем по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение человека.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал фактические обстоятельства, но не согласен с квалификацией своих действий, поскольку помогал сотрудникам полиции изобличить и задержать человека, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (т.2 л.д. 6-9, 46-49, 60-62), 26.07.2021 с 10 до 12 он находился в отделе полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу и встретился там с ТМД, который приехал туда для проведения следственных действий. В то же время к нему обратился следователь или оперативный сотрудник, и попросил его поговорить с ТМД, чтобы последний сообщил об иных лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с целью выявления преступления в этой области. ФИО1 поговорил с ТМД, и тот согласился «сдать» своего товарища СММ Далее ТМД связался с СММ и договорился о встрече, на которую последний должен был принести наркотические средства. Место встречи было около дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Далее он совместно с ТМД и своим другом НДА на автомобиле последнего - Тойота Краун, г.р.з. ***, регион ***, приехали к дому *** по ул. *** и стали ждать СММ с 12:00 до 15:00. Когда он увидел, что на место встречи пришел СММ он захотел похитить его, чтобы в последующем передать сотрудникам полиции, так как думал, что у него при себе имеются наркотические средства, о чем его говорил ТМД Он сказал НДА что хочет поговорить с СММ, но боялся, что СММ убежит от ФИО1, так как у него в тот момент болела нога и он не мог быстро бегать, попросил НДА подбежать к СММ взять его за руку и подвести его к ФИО1, чтобы поговорить. Далее НДА и он выбежали из автомобиля, НДА подбежал к СММ, взял его рукой за руку. В этот момент ФИО2 тоже подбежал к СММ и тоже взял его руку своей рукой. Далее они подвели СММ к автомобилю, и он (ФИО1), с целью похитить СММ и передать его сотрудникам полиции, засунул последнего в салон указанного выше автомобиля на заднее сидение, где в тот момент находился ТМД Затем он спросил СММ где находятся наркотические средства, которые тот должен был принести на встречу с ТМД СММ ответил, что он их выкинул. Далее ФИО1 сказал СММ показать то место, куда он выкинул наркотики. Он показал это место на карте на своем сотовом телефоне. Это место было около дома *** по ул. ***. Далее они проехали к дому *** по ул. ***. Подъехав по адресу, ФИО1 вышел из автомобиля и сказал выходить СММ и идти доставать наркотики, которые тот выкинул. Далее СММ подошел к одному из мусорных баков и достал оттуда пакет с мусором, в котором находились несколько свертков из изоленты, весы, сама изолента разных цветов и пакеты зип-лок. ФИО1 сказал ему взять все это и поднести к салону автомобиля и положить это все около заднего колеса, что тот и сделал. Далее он открыл багажник автомобиля и сказал СММ залезть в него, что бы в последующем передать СММ сотрудникам полиции вместе с наркотическими средствами. Далее он сообщил оперативному сотруднику полиции о том, что задержал парня с наркотическими средствами. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он открыл багажник и сказал СММ вылезти из него, что тот и сделал. ФИО1 передал СММ сотрудникам полиции, а так же указал последним на наркотические средства, которые из мусорного бака достал СММ Далее сотрудники полиции посадили к себе в автомобиль СММ

Потерпевший СММ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-84) показал, что 26.07.2021 ему позвонил ТМД сказал, что хочет увидеться и забрать вещи, в которых ТМД ходил делать закладки с наркотическими средствами 25.07.2021, для чего предложил встретиться по адресу: ***. Подойдя к вышеуказанному адресу, СММ не увидел ТМД и пошел на детскую площадку по вышеуказанному адресу, при этом, не дойдя до детской площадки он услышал голос ранее неизвестного ему мужчины, который сказал пройти с ним, а если тот попытается убежать, то ему будет плохо. Потерпевший воспринял угрозы реально, в связи с чем, решил не сопротивляться, кроме того, рядом с вышеуказанным ранее неизвестным мужчиной находился ФИО1, по этой причине потерпевший так же не оказывал сопротивление. После этого ФИО1 и второй неизвестный мужчина вязли его под руки и отвели к автомобилю, затолкали в вышеуказанный автомобиль на заднее сидение. В автомобиле находился ТМД После этого ФИО1 спросил СММ где находятся наркотики. Тот сказал, что выбросил их, на что ФИО1 сказал, что они поедут туда, куда СММ их выбросил и если наркотиков там нет, то ФИО1 пристрелит его. Прибыв на площадку с твердыми бытовыми отходами, на которой находился мусорный бак в который СММ выбросил вещи, ФИО1 сказал СММ выйти из автомобиля и идти доставать пакет из мусорного бака. Опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, потерпевший подошел к мусорному баку, достал ранее описанный мусорный пакет, открыл его, нашел в бытовом мусоре подложку из-под «Чебупелей» и начал складывать в нее предметы из мусорного пакета, принадлежащие ТМД, а именно: весы электронные, две пластиковые ложки, мотки изоленты черного, синего, красного и желто-зеленого цветов, три свертка с наркотическим средством, обмотанные изолентой (два свертка с изолентой красного цвета и один сверток с изолентой синего цвета), четыре пластиковых пакетика с застежкой типа «зип-лок» с наслоением вещества белого цвета. В это время ФИО1 осуществлял видеозапись происходящего, после чего ФИО1 сказал СММ взять вышеуказанный мусорный пакет желтого цвета и подложку из под-под «Чебупелей» с вышеуказанным содержимым и положить их к заднему правому колесу автомобиля, что тот и сделал. После этого ФИО1 позвонил сотруднику полиции по имени С и попросил приехать на место. Кроме того, ФИО1 сказал, что у него у машины лежит пакет с наркотиками и если на место приедут сотрудники полиции, то С должен будет «отмазать» его. После окончания телефонного разговора ФИО1 сказал СММ залезть в багажник, или застрелит, в связи с чем, СММ испугался и залез в багажник по требованию ФИО1 Примерно через 5-10 минут после того, как он залез в багажник автомобиля, ФИО1 открыл багажник и сказал ему, чтобы тот забыл все, что произошло в тот день, что он не знает ТМД и сказал сотрудникам полиции, что все наркотики, которые по указанию ТМД выкинул СММ на «мусорку», принадлежат последнему. Примерно еще через 5 минут СММ вылез из багажника в присутствии сотрудников полиции ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего СММ усадили в автомобиль вместе с сотрудником полиции. Через полчаса ФИО1 уехал, подложка с наркотическими средствами и другими предметами, которые СММ достал из мусорного контейнера, а также полимерный мусорный пакет желтого цвета остались на месте. Примерно еще через 2 часа на место прибыли другие сотрудники полиции, изъяли наркотические средства и иные предметы.

Из показаний свидетеля НДА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 243-246), следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, черного цвета. 26.07.2021 с 10:00 до 13:00 ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в г. Екатеринбург по делам, на что он согласился. После этого они приехали в район ЖБИ, где ФИО1 встретился с ТМД, и ***1 попросил отвезти его в отдел полиции № 6, что он и сделал. По приезду в отдел полиции № 6 ФИО1 и ТМД ушли туда, а он по просьбе ФИО1 находился в автомобиле и ждал их. Через некоторое время ФИО1 и ТМД вышли из отдела полиции и сели в машину, после чего ФИО1 попросил отвезти его в район ЖБИ к дому, который находится неподалеку от *** на что он согласился. Затем в период с 13:00 до 15:00 они приехали к дому *** по *** и стали ждать. ФИО1 сказал НДА, что нужно дождаться какого-то парня, с которым ФИО1 нужно поговорить. После чего, в указанный период мимо автомобиля стал проходить незнакомый ему на тот момент СММ с рюкзаком, на которого ФИО1 ему указал и попросил догнать того, подвести к нему, чтобы поговорить, так как ФИО1 сам не мог бежать, поскольку у него болела нога. После этого он выбежал из автомобиля, подбежал к СММ взял того своей рукой под руку и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО1 В это же время к СММ подбежал и ФИО1, схватив того своей рукой за руку и повел в сторону автомобиля. Затем ФИО1 с применением силы, держа руку СММ своей рукой, поместил последнего на заднее сидение автомобиля и также сел в автомобиль рядом с ним, преградив таким образом выход из автомобиля, так как в машине уже находился ТМД После этого ФИО1 сказал ему ехать, что он и сделал, начав движение. Куда нужно ехать, говорил ФИО1 либо СММ Затем они приехали к одному из домов в районе ЖБИ, где ФИО1 и СММ вышли из автомобиля и пошли к мусорным бакам. Он и ТМД остались в машине. Через непродолжительное время ФИО1 и СММ пришли обратно, и последний положил к заднему колесу автомобиля какие-то предметы. Он продолжал находиться в машине и видел, как ФИО1 открыл багажник автомобиля и туда залез СММ, после чего ФИО1 кому-то позвонил. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, ФИО1 открыл багажник автомобиля и оттуда вылез СММ, после чего ФИО1 сел в машину и они немного отъехали от того места. Он в похищении СММ участия не принимал, ФИО1 не просил его о помощи в похищении СММ

Из показаний свидетеля ТМД в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 184-188), подтвержденных им после оглашения частично, следует, что 26.07.2021 утром его родителям на сотовый телефон позвонили сотрудники отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу и сказали, что ему необходимо подъехать в указанный отдел полиции. По приезду в данный отдел полиции его завели в кабинет, где находились оперативный сотрудник и ФИО1, ему дали телефон, сказали звонить СММ, чтобы договориться о встрече, что он и сделал, договорившись с СММ о встрече около дома *** по ул. ***, за 

<

...>. Затем на автомобиле марки «Тойота Краун» он вместе с ФИО1 и вторым мужчиной поехали на место встречи. Приехав к указанному месту, они стали ждать СММ Когда последний проходил мимо, из автомобиля выбежали ФИО1 и второй мужчина, подбежали к СММ, схватили того за руки и посадили в салон автомобиля на заднее сидение, где в тот момент находился он. ФИО1 спросил у СММ, где находятся наркотики, на что последний ответил, что выбросил их. Затем они поехали к мусорным бакам около дома *** по ул. ***, куда СММ выкинул наркотики. Подъехав к данному месту ФИО1 и СММ вышли из автомобиля, пошли к мусорным бакам, а он и второй мужчина остались в автомобиле. Через окно автомобиля он видел, что СММ копался в мусорных баках, а ФИО1 тем временем стоял рядом с СММ После этого СММ нашел наркотики, весы, упаковочный материал, забрал их из мусорных баков, подошел к автомобилю и положил это все около заднего правого колеса автомобиля. Затем ФИО1 открывал багажник автомобиля, и они с СММ находились на улице сзади автомобиля, о чем-то разговаривали. Примерно через 30 минут приехали родители и забрали его. 

Из показаний свидетеля ГФМ оглашенных с согласия сторон (т. 2 л.д. 1-3), следует, что на *** работала оперуполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. 26.07.2021 от оперуполномоченного этого же отдела полиции ТСЮ ей поступила информация о «закладчике» на территории Кировского района г. Екатеринбурга, также он сообщил ей адрес: г. Екатеринбург, ул. ***, по которому они и выехали. По приезду на данный адрес она увидела автомобиль темного цвета, стоявших возле него СММ, который был очень напуган, ФИО1, указавшего на СММ как на сбытчика наркотических средств. Также ФИО1 указал на мусорный пакет, в котором находились несколько свертков из изоленты, весы. На место вызвана следственно-оперативная группа, изъявшая данные предметы.

Также представлены письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-восточную сторону от восточной стены дома № *** по ул. *** в ***, на котором СММ указал место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль черного цвета неизвестной ему марки, в этом месте 26.07.2021 в период с 11:30 до 13:00 ФИО1 с силой схватил его рукой за руку и посадил в указанный выше автомобиль. 

Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров к западу от западной стены дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, на котором СММ указала место, соответствующее географическим координатами *** северной широты и *** восточной долготы, пояснив, что в это место его привез ФИО1, после чего потребовал выйти из автомобиля и достать из мусорного бака ранее выброшенные наркотические средства и упаковочный материал, принадлежащий ТМД После выполнения указанных требование ФИО1 открыл багажник автомобиля и потребовал от него залезть в багажник автомобиля, что он и сделал, опасаясь ФИО1 Через 5-10 минут ФИО1 открыл багажник и сказал ему забыть все, что произошло 26.07.2021. Еще через 5 минут ФИО1 открыл багажник и сказал ему вылезать из него, что он и сделал (т.1 л.д.96-102).

Согласно протоколу выемки от 05.09.2022 у потерпевшего СММ изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2022 осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего СММ При воспроизведении на диске обнаружена видеозапись с названием 

<

...> На видеозаписи имеется изображение, в левом нижнем углу которого имеется номер камеры «CAM04», в правом верхнем углу дата и время «26-07-2021 13:33:02». Длительность видеозаписи составляет 00 часов 12 минут 12 секунд. В кадре видеозаписи 26-07-2021 13:33:02 изображена подъездная площадка с прилегающей дорогой. В 13:39:36 по направлению справа налево идет СММ с черным рюкзаком за плечами. В 13:39:48 из припаркованного автомобиля черного цвета выбегают два человека – лицо № 2 и ФИО1, которые подбегают к СММ заводят ему руки за спину и ведут к припаркованному автомобилю черного цвета. ФИО1 усаживает СММ на заднее сидение автомобиля справа. Лицо №2 садится на переднее сидение автомобиля справа, после чего автомобиль уезжает в 13:40:31 (т. 1 л.д. 110-114).

Осмотренный оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 115).

Согласно исследованному приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2023 СММ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из текста приговора «…В период с 22:05 25.07.2021 по 16:20 26.07.2021, Лицо № 1 посредством телефонной связи попросил СММ выкинуть оставшееся у него в квартире наркотическое средство, ранее расфасованное Лицом № 1, на что СММ согласился, и, оказывая помощь Лицу № 1, за вышеуказанное вознаграждение, выкинул указанное наркотическое средство в мусорный контейнер, расположенный у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в период с 22:05 25.07.2021 по 16:20 26.07.2021, когда Лицо № 1 посредством телефонной связи попросило ФИО3 выкинуть оставшееся у него в квартире наркотическое средство, ранее расфасованное Лицом № 1, на что последний согласился.

В период с 22:05 25.07.2021 по 16:20 26.07.2021 СММ задержан сотрудниками полиции…».

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу действующего законодательства, в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

В соответствии со статьей 38 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации двуединым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Этому основополагающему принципу уголовного закона, корреспондируют положения статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, преступлением может признаваться лишь такое общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исцелованными письменными доказательствами 26.07.2021 с 12:00 по 15:00 ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению СММ, с силой схватил последнего своей рукой за руку и поместил на заднее сидение автомобиля. Примененным насилием ФИО1 не причинил СММ телесных повреждений, но причинил последнему физическую боль и моральные страдания. Прибыв на участок местности к дому *** по ***, в место, соответствующее географическим координатам *** северной широты и *** восточной долготы, ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров в западную сторону от западной стены дома №*** по ул. *** в месте, соответствующем географическим координатами *** северной широты и *** восточной долготы, открыл багажник автомобиля, потребовал от СММ залезть в багажник указанного автомобиля. Последний, не желающий повторения применения к себе со стороны ФИО1 физического насилия и опасающийся последнего не стал оказывать сопротивление, выполнил требование ФИО1 и против своей воли залез в багажник указанного автомобиля. ФИО1 закрыл багажник указанного выше автомобиля и стал удерживать потерпевшего.

Между тем, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). 

Как установлено в судебном заседании из показаний самого ФИО1, свидетелей ТМД, ГФМ, у подсудимого имелась информация о совершенном СММ преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ФИО1 и ТМД проследовали на встречу с СММ под контролем оперативных сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии которых, и ФИО1, в том числе, была достигнута договоренность с СММ о встрече с ТМД и передаче наркотических средств. Как следует из показаний ФИО1, свидетеля ТМД, подсудимый именно по просьбе оперативных сотрудников поехал на встречу с СММ, с целью изобличения последнего в совершении преступления.

В силу статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, в частности, если на задерживаемого прямо указали пострадавшие, либо очевидцы преступления как на лицо, его совершившее.

Как установлено в судебном заседании, непосредственно перед задержанием, СММ достал из мусорного бака пакет с наркотическими средствами, электронными весами, упаковочным материалом и положил возле автомобиля НДА

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент задержания СММ у нее имелась травма ноги, препятствующая его быстрому перемещению. Данное обстоятельство стороной государственного обвинения не опровергнуто.

Помимо ФИО1 рядом присутствовали НДА, не осведомленный об обстоятельствах задержания, и ТМД, являющийся лицом, подозреваемым на тот момент в совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из предъявленного обвинения, 26.07.2021 с 12:00 по 15:00 ФИО1 с силой схватил СММ своей рукой за руку и поместил на заднее сидение автомобиля. После извлечения из мусорного бака наркотических средств и иных предметов, СММ по указанию ФИО1 залез в багажник автомобиля, где находился до прибытия оперативных сотрудников, которых вызвал ФИО1 Не установлено в судебном заседании, что ФИО1, осуществляя задержание СММ, преследовал цель причинения последнему физической боли. В судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений СММ ФИО1 не причинено. 

Действия ФИО1, связанные с применением к СММ физической силы, были вызваны сложившимися обстоятельствами и направлены на задержание последнего в связи с пресечением преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается постановленным в отношении СММ приговора Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 23.09.2024, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку государственным обвинителем не поддержана квалификация, предложенная органом предварительного расследования, действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «д» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по данному эпизоду исходя из квалификации, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон. 

В силу же статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за него.

Суд принимает во внимание положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, в силу которых каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

Аналогичные принципы закреплены в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. 

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО1 имеет право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 26.07.2021 с 00:01 по 02:30), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2023 по 08.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 09.09.2023 по 23.07.2024.

Наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 26.07.2021 в период с 12:00 по 15:00), прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян