Дело №2а-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о получении высшего юридического образования),

представителя административного ответчика УФНС России по Чувашской Республике ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о получении высшего юридического образования),

представителя административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о получении высшего юридического образования),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконными и отмене решения УФНС России по Чувашской Республике об оставлении жалобы без рассмотрения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее УФНС России по Чувашской Республике, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары, инспекция) о признании незаконными и отмене решения УФНС России по Чувашской Республике об оставлении жалобы без рассмотрения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице.

Административное исковое заявление было обосновано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФНС России по Чувашской Республике с жалобой на решение ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Чувашской Республике сообщило, что жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем оснований для оставления жалобы без рассмотрения у административного ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Чебоксары была внесена запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» (№) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №.

Указанная запись была произведена на основании общего собрания участников ООО «Нива», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления директора ООО «Омега» (№) - ФИО7 было принято решение об исключении ООО «Омега» из состава учредителей.

Собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ № также было принято решение о досрочном освобождении от должности должность ООО «Нива» ФИО и назначении на должность должность ФИО1, определено новое местонахождение ООО «Нива», а также принят Устав ООО «Нива» в новой редакции.

ФИО3 является единственным и стопроцентным учредителем (участником) ООО «Омега» с момента его регистрации. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Омега».

Решение о выходе из состава участников ООО «Нива» от имени ООО «Омега» было принято должность ФИО без одобрения и/или согласия ФИО3

О наличии и заключении указанного заявления (сделки) ФИО3 узнала лишь после того, как вступила в должность должность ООО «Омега» (ДД.ММ.ГГГГ), а протокол собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № был получен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения арбитражного дела № по иску ФИО3 к ООО «Нива» о признании решения общего собрания недействительным.

Таким образом, по мнению административного истца, трехмесячный срок обжалования решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не пропущен.

Из материалов указанного арбитражного дела так же стало известно, что доля ООО «Омега» в уставном капитале ООО «Нива» была определена по номинальной стоимости в сумме 1 908 476 руб. (33,4 %), что значительно превышает активы ООО «Омега».

Тот факт, что сделка является крупной подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Омега», стоимость проданного имущества ООО «Омега» составляет более 25 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Следовательно, ИФНС по г. Чебоксары, руководствуясь протоколом общего собрания участников ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ №, без проверки полномочий участвующих лиц на принятие решений, неправомерно вынесла решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №.

На основании изложенного административный истец ФИО3 просит суд признать незаконными и отменить решение УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №а об оставлении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и решение ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №№ в части прекращения у участника ООО «Омега» обязательных прав в отношении ООО «Нива». 

На судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 административное исковое заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Чувашской Республике ФИО5 иск ФИО3 не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Нива» было создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным №.

Согласно п.1 ст.25.1 ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в регистрации, если, по мнению этого органа, такое решение нарушает его права. 

При этом пунктом 2 статьи 25.3 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

Из пункта 1 статья 25.5 Закона №129-ФЗ следует, что вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, в частности, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Обществе состоялось заседание общего собрания участников в составе ФИО1 (доля участия в уставном капитале - 33,3%), ООО «Омега» №) и ФИО2 (доля участия в уставном капитале – 33,3%), первым вопросом в повестке дня которого рассматривался вопрос о выходе из состава учредителей Общества ФИО2 и ООО «Омега».

ООО «Омега» на данном собрании было представлено должность ФИО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имела возможность своевременно получать информацию обо всех управленческих решениях единоличного исполнительного органа своей организации в лице ФИО, тем более, имея исключительное право на назначение его на эту должность.

Учитывая, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 подана со значительным пропуском срока обжалования, Управление пришло к правомерному выводу о пропуске ФИО3 срока для подачи спорной жалобы и оставило последнюю без рассмотрения.

Кроме того, истица в нарушение ч.1 ст.218 КАС РФ не поясняет, какие конкретно права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены Управлением при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Чебоксары ФИО6 иск ФИО3 также не признала, полностью согласившись с позицией представителя Управления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФНС России по Чувашской Республике с жалобой на решение ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Чувашской Республике сообщило, что жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Истица, полагая, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения у административного ответчика не было, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «Нива» было создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нива» состоялось заседание общего собрания участников в составе ФИО1 (доля участия в уставном капитале - 33,3%), ООО «Омега» (№) и ФИО2 (доля участия в уставном капитале – 33,3%), на котором в том числе рассматривался вопрос о выходе из состава учредителей Общества ФИО2 и ООО «Омега». ООО «Омега» на данном собрании было представлено должность ФИО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Чебоксары была внесена запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» (№) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №.

В соответствии с п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 25.5 данного закона вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку в действительности жалоба ФИО3 на решение ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №, в УФНС России по Чувашской Республике было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока обжалования, суд приходит к выводу, что административный ответчик на основании вышеизложенных норм правомерно оставил ее без рассмотрения. 

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявителем не было подано. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником ООО «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого момента она имела возможность своевременно получать информацию обо всех решениях, принимаемых исполнительным органом общества в лице должность ФИО В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что о наличии и заключении сделки ФИО3 узнала лишь после того, как вступила в должность должность ООО «Омега» (ДД.ММ.ГГГГ), а протокол собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № был получен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения арбитражного дела № по иску ФИО3 к ООО «Нива» о признании решения общего собрания недействительным, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решения УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №а об оставлении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования об отмене решения ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным №№ в части прекращения у участника ООО «Омега» обязательных прав в отношении ООО «Нива».

Как выше было указано, решение налоговой инспекции о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО «Нива», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, было принято на основании протокола общего собрания участников ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный протокол в ИФНС г. Чебоксары был подан представителем ООО «Омега» - его должность ФИО В связи с чем оснований для отказа во внесении указанных изменений у ИФНС не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконными и отмене решения УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и решения ИФНС по г. Чебоксары о внесении записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным № в части прекращения у участника ООО «Омега» обязательных прав в отношении ООО «Нива» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.