Председательствующий по делу Дело № 22-1598-2024

судья Курсинова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Румянской О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Прониной Е.С. на приговор 

<

данные изъяты> от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 8 июля 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

- определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ, 

- срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправитель-

ный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Румянской О.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 30 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию им содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необоснованное назначение судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, тогда как оно должно быть назначено уже к принудительным работам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Пронина Е.С., выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым и слишком суровым, поскольку вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении его в порядке особого судопроизводства. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено, при этом в качестве смягчающих обстоятельств, помимо признания вины и раскаяния в содеянном, учтены состояние здоровья, а также осуществление ухода за престарелым ДИС Помимо этого, обращают внимание на то, что при отсутствии у ФИО1 возможности заключить контракт с Министерством обороны РФ ввиду наличия такого заболевания, как некроз тазобедренных суставов обеих ног, он помогает российским войскам на расстоянии с места своего проживания, в феврале 2024 года отдал в зону СВО автомобиль УАЗ-452, который принадлежит ему на праве собственности, оказывает помощь семьям участников СВО в ведении домашнего хозяйства. Тем самым, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с выездом за пределы 

<

адрес> поставит его подопечного ДИС а также семьи участников СВО, которым он помогает, в крайне затруднительное положение. В этой связи за него ходатайствуют не только жители села, но и бойцы, которые проходят службу в зоне СВО. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым гражданином.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 также не выявлено.

Тем самым, принимая во внимание все перечисленные выше сведения в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению, поскольку, согласно дополнительно представленным сведениям, с самого начала проведения специальной военной операции он оказывает помощь, в том числе и материальную, ее участникам.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство у ФИО1 в качестве смягчающего и снизить ему наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей 

статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах несоответствующее данным разъяснениям указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

В то же время назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам в полной мере соответствует требованиями уголовного закона, убедительно в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено. 

По приведенным мотивам апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Прониной Е.С. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> 15 мая 2024 года в отношении ДИС изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 дополнительным смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи участникам специальной военной операции,

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова