Дело №1-349/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 15 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей О.Н.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

O 07.10.2013 года приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

O 18.08.2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

O 29.08.2014 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- освободившегося 19.04.2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении душевой комнаты секции комнат №№ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял с табурета, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, принадлежащие О.Н., сотовый телефон «Honor 6A», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О.Н. материальный ущерб в размере 5150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное совместно со своими знакомыми. Когда он пошел в туалет, зайдя в комнату рядом с ним, он увидел сотовый телефон «Honor 6A» в прозрачном чехле, который лежал на стуле в душе. В это момент он решил забрать этот телефон себе. После чего он взял телефон, выключил его и спрятал его у себя в комнате в шкафу. Позже к ним приходил В.Е. со своей подругой и спрашивал про телефон, на что он ответил, что его не брал. Затем приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел, где он также сказал, что не брал телефон. В марте 2019 года он достал телефон из шкафа, вытащил из него сим-карту, в него вставил сим-карту, оформленную на его умершего отца, которой пользуется его сожительница. Он проверил работоспособность телефона и решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Е.Б. и на его паспорт продал телефон в ломбард 

<

данные изъяты> за 2

<

***> рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается №

Свои показания Лихолет подтвердил и на очной ставке со свидетелем А.И. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый Лихолет в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания №

Помимо полного признания своей вины подсудимым Лихолет его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая О.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она купила своей дочери ФИО18 сотовый телефон «Honor 6A» и чехол на него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что у нее украли телефон. ФИО18 ей рассказала, что она пошла в общий душ, телефон взяла с собой, положила его на тумбочку и забыла про него, ушла при этом в комнату к В.Е.. Через некоторое время, она вспомнила про телефон, пошла в душ, но в месте где она оставила телефон, его не было. Телефон оценивает в 7500 рублей, чехол в 150 рублей. С оценкой эксперта она не согласна. Ущерб в размере 7650 рублей является для нее значительным. Она проживает совместно со своей дочерью и матерью, ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, мать получает пенсию 10500 рублей, то есть общий доход их семьи составляет 18500 рублей. Она проживет в частном доме и платит только за свет 1000 рублей. После хищения телефона, ее дочь пользовалась стареньким телефоном, который плохо работал, поэтому в январе 2019 года она в кредит купила себе и дочери по сотовому телефону, в настоящее время по которому выплачивает ежемесячно платежи около 2000 рублей. Лихолет частично возместил ей ущерб, переведя ей на карту денежные средства в сумме 4500 рублей.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей О.Н. был изъят товарный чек, предложение, а также информация о гарантийном обслуживании состового телефона «Honor 6A» №

ФИО4, допрошенные в ходе проведения предварительного следствия № показания которых были предметом исследования в судебном заседании, в целом дали показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель А.И., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия № показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что проживает совместно с Лихолет по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2019 года Лихолет попросил у нее сим-карту с целью проверить сотовый телефон «Honor 6A». Лихолет проверил работоспособность телефона, отдал ей сим-карту, а телефон убрал.

Свои показания А.И. подтвердила и на очной ставке с Лихолет №

Свидетель Т.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия № показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что работает в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились двое ранее незнакомых ей парне, которые хотели продать сотовый телефон «Honor 6A». Она посмотрела телефон и назвала цену 2

<

***> рублей. Молодой человек согласился, а второй передал ей паспорт. После чего оформила договор на имя Е.Б.. Указанные парни также ей пояснили, что выкупать телефон не собираются.

Как следует из протокола выемки, у свидетеля Т.В. изъята копия договора продажи на имя Е.Б. №

Свидетель Е.Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия № показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лихолет в ломбарде 

<

данные изъяты> продал сотовый телефон «Honor 6A» за 2

<

***> рублей.

ФИО5, допрошенные в ходе проведения предварительного следствия № показания которых были предметом исследования в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Лехолет и распивали спиртное.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена секция 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 6A», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей, а чехла-накладки на данный телефон – 

<

***> рублей.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия Лихолет по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Лихолет тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее О.Н., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению. 

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При определении размера ущерба, причиненного О.Н. суд исходит из стоимости телефона определенной заключением эксперта – 5000 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости имущества с учетом его износа. В судебном заседании установлено, что телефон был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей, то есть ее дочь им пользовалась более пятнадцати месяцев, таким образом, стоимость телефона установленная экспертом в сумме 5000 рублей является объективной, то есть, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд уменьшает в части стоимости телефона объем обвинения Лихолет.

При определении стоимости чехла к указанному телефону, органы предварительного расследования исходили из стоимости определенной самой потерпевшей – 150 рублей, а не из стоимости определенной заключением товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд, несмотря на то, что экспертом чехол оценен в 

<

***> рублей, не может выйти за пределы предъявленного Лихолет обвинения, поэтому определяет стоимость чехла в сумме 150 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что общий доход ее семьи составляет 18500 рублей, она плати 1000 рублей за свет, ущерб в 7650 рублей, в который она оценила похищенное имущество, является для нее значительным. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ущерб установленный судом в сумме 5150 рублей является для потерпевшей значительным. Следовательно, с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей, ее имущественного, семейного, материального положения, совокупности существующих расходов и обязательств имущественного характера, значимости для потерпевшей похищенного имущества, а также, с учетом того, что его утрата в результате совершения кражи не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, ее дочь после хищения телефона пользовалась старым телефоном, а в январе она купила ей новый телефон, хоть и в кредит, в связи с чем, а также с учетом того, что установленный размер ущерба незначительно выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Лихолет квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Лихолет. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Лихолет хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается №

Наблюдая за поведением Лихолет в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания Лихолет суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Лихолет обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, а также то обстоятельство, что потерпевшей частично возмещен причиненный ущерб, намерение подсудимого полностью возместить ущерб, принесении извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Лихолет ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств дела, тяжесть совершенного Лихолет преступления и наступивших последствий, характеризующие подсудимого данные в их совокупности, суд считает правильным назначить Лихолет наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения к Лихолет положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление Лихолет возможно без изоляции его от общества и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Лихолет имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Быстровой Е.В. в судебном заседании в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей, подлежат взысканию в доход государства с Лихолет, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, еженедельно, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу, возместить в полном объеме потерпевшей О.Н. причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Быстровой Е.В. в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарный чек и предложение, переданные под сохранную расписку потерпевшей О.Н., оставить за последней по принадлежности, копии товарного чека, предложения и договора продажи – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода