дело № 1-856/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 26 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: Симона А.Л., Смутневой М.Ю.,

подсудимого: Дедопалидзе ФИО22,

защитника: адвоката Ребрина П.С.,

потерпевшего: ФИО23.,

представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дедопалидзе ФИО24, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «

<

...>» директором, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, не имея права на управление автомобилем, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, сел за управление автомобиля марки «Ниссан Теана 3,5 Рremium» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего его отцу ФИО4 №1, и примерно в 19 часов 45 минут двигался через плотину 

<

...> ГЭС по автодороге 

<

адрес> на участке между съездом к расположению административного здания управления 

<

...> ГЭС по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и въездом на мостовую часть плотины 

<

...> ГЭС. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.6. Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; п. 1.4. Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.1.1. Правил, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 8.1. Правил, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5. Правил, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.8. Правил, водитель при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточно для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; п. 9.2. Правил, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; ч. 1 Приложения № 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения; горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линии 1.3 пересекать запрещается; п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО3, действуя по собственному преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 2.1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 9.2., 10.1. Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории административного здания управления 

<

...> ГЭС на проезжую часть 

<

адрес> с намерением проехать через плотину ГЭС в 

<

адрес>, увидев, что в связи с проведением ремонтных автодорожных работ на плотине движение автотранспорта в необходимую ему сторону крайне затруднено, в связи с существенным снижением пропускной способности автодороги, обе полосы направления движения в сторону 

<

адрес> полностью загружены транспортными средствами, а полоса, предназначенная для встречного движения, не загружена транспортом и практически свободна, сразу при повороте направо пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения, где, набирая скорость, стал двигаться по направлению к въезду на мостовую часть плотины 

<

...> ГЭС, двигаясь при этом со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

В это же время водитель ФИО26 управляя автомобилем марки «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком №..., двигался впереди автомобиля под управлением водителя ФИО3 в том же направлении на том же участке проезжей части по крайнему правому ряду, и осознав, что в связи с проведением ремонтных автодорожных работ на плотине ГЭС движение автотранспорта в сторону 

<

адрес> крайне затруднено, в связи с существенным снижением пропускной способности автодороги обе полосы направления движения в сторону 

<

адрес> полностью загружены транспортными средствами, а полоса, предназначенная для встречного движения не загружена транспортом и практически свободна, решил отказаться от продолжения движения в 

<

адрес> и вернуться в 

<

адрес>, для чего ему необходимо было совершить разворот в неустановленном для этого маневра месте. Далее, водитель ФИО27 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 8.1., 8.5., 8.8., 9.2. Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая установленные правила дорожного движения, предпринял меры безопасности для совершения противоправного маневра, попросив водителя транспортного средства, двигавшегося в одной с ним полосе в попутном направлении в крайнем левом ряду, не начинать движение, чтобы дать ему возможность принять влево и совершить разворот, после чего, убедившись, что водитель двигавшегося слева попутного транспортного средства его пропускает, а во встречном направлении в зоне видимости транспортные средства отсутствуют, но, не предвидя возможности движения в нарушение требований правил транспортных средств по полосе встречного движения в попутном с ним направлении, приступил к выполнению маневра «разворот», в ходе выполнения которого, начав движение с места своего нахождения на крайней правой полосе в районе световой опоры №..., расположенной вдоль проезжей части справа по ходу движения, пересек линии горизонтальной разметки «двойная сплошная линия» и выехал передней частью управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся в нарушение правил по полосе встречного движения автомобилю под управлением водителя ФИО3, который, в свою очередь, ввиду совершенных нарушений правил дорожного движения, в том числе превышения скорости движения, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не располагая, в связи с этим, технической возможностью остановиться, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в левую переднебоковую часть автомобиля под управлением водителя ФИО28.

В результате столкновения двух указанных автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО29 водитель автомобиля «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком №... ФИО30. получил телесные повреждения в виде перелома 2-10 ребер слева, перелома левой лопатки, левой ключицы, пневматоракса слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО31. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицал, что что двигался по встречной полосе, но не знал, что дорога встречная, и суду пояснил, что "."..г. в вечернее время он, не имея водительского удостоверения, сел за управление автомашиной «Ниссан Теана», государственный №... и начал движение от района 

<

адрес> в 

<

адрес>. На плотине ГЭС, в связи с наличием автомобильной пробки и отсутствием встречных автомашин, он на светофоре, установленном на повороте к административному зданию ГЭС, перестроился и выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/час. В это время из-за автомобиля, стоящего справа, перед ним выехала автомашина «Пежо», водитель которой хотел совершить маневр разворота. Он, попытался уйти от столкновения, приняв влево, но этого избежать не удалось. От удара его автомашину отбросило на световую опору. После чего он подошел к автомашине «Пежо», где помог разложить сидения и положить потерпевших до приезда скорой помощи. Утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе движения, так как водитель «Пежо» пересёк сплошную линию разметки. Схема была составлена в его присутствии, он её подписал без замечаний, поскольку не вдавался в подробности содержания документа. Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии не считает. 

Однако виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО32. в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 19 часов 25 минут он на автомашине «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №... двигался по плотине ГЭС в сторону 

<

адрес>. В автомашине также находилась его супруга. В образовавшейся на плотине ГЭС автомобильной пробке он двигался в правом крайнем ряду. Поскольку машины двигались медленно, он решил вернуть в 

<

адрес>, в связи с чем, ему необходимо было совершить маневр разворота. Он попросил водителя автомашины, двигающейся в левом ряду в попутном с ним направлении, а также водителя, стоящей сзади автомашины, пропустить его. Во встречном направлении автомашин не было. После чего он стал совершать маневр разворота, подъехал к осевой линии, остановился, чтобы убедиться в отсутствии встречных машин. В этот момент он услышал звук приближающейся автомашины, которая двигалась с большой скоростью по встречной полосе в попутном с ним направлении, поэтому нажал на педаль газа и тронулся, пытаясь уйти от столкновения. От удара и полученных повреждений он потерял сознание;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО33 на предварительном следствии в части обстоятельств совершения им маневра разворота, согласно которым в тот момент, когда он начал маневр разворота и подъехал к сплошной линии разметки, остановился, приблизительно под углом 120 градусов, чтобы определиться с траекторией маневра и убедиться в его безопасности для встречных автомашин. Сигнал поворота налево он не включал. В этот момент он увидел приближающийся по встречной полосе на скорости не менее 90 км/час автомобиль «Ниссан Теана», поэтому, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль газа, в связи с этим пересек сплошную линию разметки. Более он ничего не смог сделать, так как через несколько секунд произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля (том 1 л.д. 188-191), которые потерпевший подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. года он на автомашине «Луидор» двигался по плотине ГЭС в правом ряду, сзади него двигалась автомашина «Пежо» синего цвета. Поскольку автомобильная пробка двигалась медленно, то он видел, как автомобиль «Пежо» в образовавшийся между автомашинами в левом ряду интервал, стал поворачивать налево, решив развернуться в сторону 

<

адрес>, при этом пересек сплошную линию разметки. В этот момент произошло столкновение автомашины «Пежо» с автомашиной «Ниссан», двигавшейся по встречной полосе движения в попутном направлении. От удара автомашину «Пежо» отбросило на его автомашину в область водительской двери. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе. Схему ДТП он подписывал, поскольку в ней было все верно отражено, не придав значение, где в схеме было указано место столкновения;

показаниями свидетеля ФИО34 в судебном следствии, согласно которым "."..г. она с супругом на автомашине «Пежо» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На плотине ГЭС была большая автомобильная пробка, в которой они двигались по правой крайней полосе, поэтому они решили вернуться в 

<

адрес>. Потерпевший стал перестраиваться сначала в левый ряд, убедившись, что его пропускают, а затем подъехал к сплошной линии разметки, не пересекая её. В этот момент она услышала звук приближающейся автомашины и почувствовала удар в их автомашину. С места дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи сначала увезли супруга, а затем её; 

показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном следствии, согласно которым он является сотрудником МЧС, куда в "."..г. года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на плотине ГЭС. По приезду на место ДТП с другими сотрудниками МЧС они провели необходимые мероприятия, очистили дорогу от горюче-смазочных материалов. На месте ДТП он видел поврежденную автомашину Газель, которая стояла у бордюра справа, автомашину Ниссан, которая стояла на встречной полосе и Пежо, которая стояла поперек дороги, в ней были пострадавшие мужчина и женщина. При нем была составлена схема ДТП, он принимал участие в замерах, после чего подписал схему, в которой было указано место ДТП на двойной сплошной линии дорожной разметки, замечаний по её содержанию ни у кого не было;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он в составе бригады МЧС выезжал на место ДТП, столкновение было между тремя автомашинами: Ниссаном, Газелью и Пежо. Также он принимал участие в замерах, которые производили сотрудники ДПС. Видел, что осколки от автомашин лежали также и на встречной полосе;

показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на плотине ГЭС. При нем была составлена схема ДТП, в которую заносились данные замеров. Замеры производили сотрудники ДПС; 

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6 на предварительном следствии, согласно которым он является сотрудником МЧС, куда "."..г. примерно в 19 часов 45 минут от службы «112» было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на плотине ГЭС 

<

адрес>, напротив световой опоры №.... Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение между автомобилем «Ниссан Теана», автомобилем «Пежо 206» и автомобилем «Луидор 225001». Они деблокировали пострадавших, оказали им доврачебную помощь, провели смыв ГСМ с дорожного полотна. Один из сотрудников ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении замеров расположения указанных автомобилей на проезжей части после ДТП. После чего со слов водителя автомобиля «Ниссан Теана» ФИО3 и водителя автомобиля «Луидор 225001» ФИО4 №4, было зафиксировано место столкновения двух автомобилей «Ниссан Теана» и «Пежо 206», которое сотрудником ДПС было отражено в схеме происшествия. Далее, в его присутствии ФИО3 и ФИО4 №4, после ознакомления с предоставленными им сотрудником ДПС документами, не возражая, поставили свои подписи (том 1 л.д. 147-149); которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном следствии, согласно которым он является сотрудником ДПС и "."..г. назад выезжал на плотину ГЭС на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что одна автомашина совершала разворот со второго ряда, а вторая автомашина в это время ехала по встречной полосе, от удара этих автомашин была задета автомашина Газель. Он составлял схему ДТП, в ней было указано, как располагались автомашины после ДТП, и со слов водителей было определено место столкновения на двойной сплошной дорожной разметке. Схема ДТП была подписана всеми участниками без замечаний; 

показаниями свидетеля ФИО4 №7 в судебном следствии, согласно которым он является сотрудником ДПС и в "."..г. года он вместе с ФИО4 №2 находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на плотине 

<

...> ГЭС. По приезду было установлено, что ДТП произошло между автомашинами «Пежо», «Ниссан» и Газель «Луидор». В ходе выяснения обстоятельств ими было установлено, что водитель автомашины «Пежо» совершал маневр разворота, а автомобиль «Ниссан» в это время двигался по встречной полосе. После их столкновения автомашину «Пежо» отбросило на автомашину «Луидор». Далее ими были произведены замеры, сотрудником ДПС ФИО4 №2 была составлена схема ДТП;

показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, когда ему позвонил сын - ФИО3 и сообщил, что он на плотине ГЭС попал в дорожно-транспортное происшествие на автомашине «Ниссан Теана», собственником которой является он (ФИО4 №1). Его сын не имеет водительское удостоверение, поэтому разрешение ездить на его автомашине он ему не давал.

А также виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющего автомашиной «Ниссан Теана 3,5 Рremium» с государственным регистрационным знаком №... и ФИО35 управляющего автомашиной «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком №... регион, при котором водитель ФИО36. получил телесные повреждения и госпитализирован (том 1 л.д. 7);

протоколом №... осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с приложениями (схема ДТП, фототаблица), согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе световой опоры №... плотины ГЭС 

<

адрес> после совершения дорожно-транспортного происшествия, и установлено, что автомобиль марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №... (под управлением ФИО3) находится на крайней левой полосе движения плотины ГЭС по направлению с 

<

адрес> в 

<

адрес>: расстояние от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части составляет 0,1 м, расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 1,7 м, расстояние от оси заднего правого колеса до световой опоры №... составляет 3 м. Данный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой задней двери. Автомобиль марки «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №... (под управлением ФИО37 расположен перпендикулярно проезжей части, правой стороной по направлению в 

<

адрес>, расстояние от оси переднего правого колеса до световой опоры №... составляет 3,1 м, расстояние от оси заднего левого колеса до световой опоры составляет 3,4 м, расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,5 м. Данный автомобиль имеет повреждения капота, передней левой двери, переднего левого колеса, переднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, левого зеркала. В ходе осмотра зафиксировано место столкновение автомобилей, которое расположено посередине проезжей части на разметки 1.3 «двойная сплошная» - на расстоянии 7 м от световой опоры №.... Ширина проезжей части - 12,7 м, проезжая часть асфальтобетонное, без повреждений, сухое, ясная погода, светлое время суток на проезжей части дороги разделительная полоса - 1.3 «двойная сплошная», движение на данной проезжей части в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении (том 1 л.д. 11-19, 77-71);

справкой от "."..г. из ГБ №... 

<

адрес>, согласно которой в указанное лечебное учреждение поступил ФИО38. с диагнозом в виде закрытого перелома ребер слева, тупой травмы живота (том 1 л.д. 22);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО39 установлены повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 66-67);

заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с которым у ФИО40. установлены повреждения виде 

<

...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 114-116);

заключением эксперта ФИО10 в судебном заседании, согласно которому он полностью подтвердил ранее данные заключения о причинении потерпевшему ФИО41. тяжкого вреда здоровью во время дорожно-транспортного происшествия. При даче заключения №... им медицинская документация в отношении ФИО42. повторно не исследовалась, поскольку она являлась предметом его исследования при принятии ранее заключения №..., когда ему были представлены карты травматического и стационарного больного, а также рентгеновские снимки, что является допустимым в случае проведения двух аналогичных экспертиз одним и тем же экспертом; 

постановлением от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о прекращении административного делопроизводства по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у потерпевшего ФИО43. установлен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 98);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., согласно которому собственником автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО11, продавший по договору купли-продажи от "."..г. указанный автомобиль ФИО4 №1 (том 1 л.д. 162-163);

протоколами осмотра предметов от "."..г. и от "."..г., согласно которым был осмотрен автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №..., и установлены повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой задней двери (том 1 л.д. 164-169, том л.д. 60-64);

копией водительского удостоверения №... от "."..г., о том, что ФИО44. допущен к управлению транспортными средствами категории «В, С» (том 1 л.д. 193);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... и карточкой транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО45 (том 1 л.д. 194, 195);

протоколом выемки предметов от "."..г., согласно которому ФИО46 выдал для осмотра автомобиль «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №... (том 2 л.д. 75-77);

протоколами осмотра предметов от "."..г. и от "."..г., согласно которым был осмотрен автомобиль «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №..., и зафиксированы повреждения: капота, лобового стекла, передней левой двери, переднего левого колеса, переднего левого крыла, левого зеркала, передней левой блок фары, отсутствует боковое стекло передней водительской двери, переднего бампера, крыши, передней левой стойки, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары, крышки багажника (том 1 л.д. 174-180, том 2 л.д. 78-83);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.3. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.3. (том 1 л.д. 215-217).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, компетентными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, эти доказательства в совокупности оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях, суд считает достоверными, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, 

Анализ показаний потерпевшего ФИО47., свидетелей обвинения, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, суду не представлены, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания на предварительном следствии были предметом исследования в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и защитника, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях, подтвердили достоверность их показаний на предварительном следствии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы изъятые предметы и документы, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан Теана», в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, то есть не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, перед совершением дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Пежо 206» под управлением потерпевшего ФИО5, так же выполняющего маневр разворота, не соответствующего Правилам дорожного движения РФ. Противоправные действия, в том числе, подсудимого ФИО3 привели к столкновению автомашин.

Указанные нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, а также выводы эксперта, проводившего на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права подсудимого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не признание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку его виновность в умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизы №... от "."..г., по выводам которой в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.3, запрещающих водителю транспортного средства, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу встречного движения. Из заключения эксперта усматривается, что в его распоряжении имелись все материалы уголовного дела, по которым были даны объективные заключения.

Кроме того, выводы эксперта полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. 

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения автомашин заключалось не в технической возможности водителей, а зависело от выполнения, в том числе и водителем ФИО3, Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Нарушение Правил дорожного движения и водителем автомашины «Пежо 206» ФИО48 также явившееся причиной столкновения двух автомашин, не исключает виновность подсудимого ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью самому себе.

Доводы стороны защиты о том, что в схеме ДТП отражена недостоверная информация о месте столкновения автомашин, суд считает несостоятельными, поскольку схема ДТП составлялась с участием подсудимого, место столкновения транспортных средств установлено и отражено на схеме, в том числе с его слов, схема подписана ФИО3 без замечаний.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам достоверно подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО49 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Поэтому утверждения защитника о недопустимости как доказательств заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку эксперт при даче повторного заключения не исследовал медицинскую документацию в отношении потерпевшего, не основаны на законе и исследованных в судебном заседании обстоятельств их проведения, так как обе экспертизы проводил один и тот же эксперт, ранее исследовавший при проведении первоначальной экспертизы, медицинские документы ФИО50 

Выводы данных судебно-медицинских экспертиз подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10 и сомнения у суда не вызывают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого в дорожно-транспортном происшествии, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты, или иной квалификации его действий, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО6 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения в состязательном процессе.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО3, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. 

По месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления и допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прокурором 

<

адрес> в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании расходов на лечение потерпевшего ФИО51 в сумме 84 454 рубля. 

Заявленный гражданский иск суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от "."..г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дедопалидзе ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Дедопалидзе ФИО53 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложить на осужденного Дедопалидзе ФИО54 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Признать за Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение ФИО55 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Ниссан Теана», находящуюся на автостоянке ООО «

<

...> по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности собственнику автомашины ФИО4 №1;

автомашину «Пежо 206», находящуюся на хранении у ФИО56. оставить у него по принадлежности;

автомашину «Луидор 225001», находящуюся на хранении у ФИО4 №4, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова