дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Свита Э.М., 

при секретаре Секисовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2019 года в р.п. Крутинка 

дело по иску представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии преобразованному в ПАО «Совкомбанк», и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 52 941 рубль 18 копеек под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. 

В силу п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору». 

Согласно «разделу Б» Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1660 день. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1928 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46 097,83 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197 789,37 рублей, из них: просроченная ссуда 45 239,49 рублей; просроченные проценты- 15 420.07 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62 662,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74 467,19 рублей. Судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по указанному кредитному договору в пользу истца взыскана просроченная задолженность по процентам в размере 31230 рублей 91 копейка и госпошлина в размере 568,46 рублей 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 182 369, 30 рублей, из них просроченная ссуда 45 239 рублей 49 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62 662 рубля 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74 467 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признала полностью, пояснив, что она не отрицает факт заключения с ней кредитного договора на сумму и на условиях, указанных в иске. В связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, в том числе потерей работы, наличием на её иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие других доходов для погашения кредитной задолженности, она не смогла своевременно исполнять кредитные обязательства, о чем в 2013 и 2014 годах предупреждала по телефону истца, просив предоставить ей рассрочку в выплате платежей или иную реструктуризацию долга, но Банк ей в этом отказал.. Период просрочки в уплате задолженности по основному долгу она не оспаривает, но просит суд принять во внимание, что за весь период просрочки истец ни письменно, ни устно не уведомлял её о наличии задолженности, на переговоры о реструктуризации долга не шёл. Просит уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

Определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, был отозван.

В соответствии с частью первой 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 52 941 рубль 18 копеек под 32 % годовых на срок 60 месяцев. 

Факт предоставления ответчику кредита в указанной сумме и на установленных истцом условиях подтверждается заявлением-оферта ФИО1, договором о потребительском кредитовании, выпиской из лицевого счёта, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела. 

Согласно Выписке по счету ответчик в период пользования кредитом, нарушая график платежей, допускал неоднократную просрочку оплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредитной задолженности вносил несвоевременно, до настоящего времени свои обязательства перед Банком не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении. 

Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, изменениями, внесенными в Устав, Генеральной лицензией подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему представлено право на осуществление банковских операций. 

Анализируя доказательства в виде документов, подтверждающих выдачу кредита ответчику, и неисполнения обязательств по кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате. задолженности по кредитному договору. 

Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения в суд с иском, обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение нескольких лет свои обязательства перед банком в необходимом объеме не выполняет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и является правильным, доказательств, опровергающих расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, имеющийся в деле расчет задолженности по ссуде ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 ст.5 Федерального закон о потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств возможных убытков Банка, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, и положения вышеприведённого законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание факт не предъявления банком иска в течение более пяти лет после возникновения просрочки, расчета неустойки исходя из 120 % годовых, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной неустойки в общем размере 137 129 рублей 81 копейка до 17 129 рублей 81 копейка, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства. 

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 369 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, из них: просроченная ссуда 45 239 рублей 49 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в общем размере 17 129 рублей 81 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья