СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-875/2017 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Литвинова Д.В., предоставившего удостоверение № от 16.11.2015г., ордер № Н05480 от 01.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Литвинова Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 19 июня 2003 года Лобненским городским судом Московской области (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 28 апреля 2010 года Лобненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2012 года по отбытию наказания; 

- 14 октября 2015 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 мая 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Литвинов Д.В., каждый в отдельности, просят приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считают необходимым постановить новый приговор, в котором действие осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои доводы мотивируют тем что, судом при принятии решения не учтено имущественное положение потерпевшего, который показал, что причиненный ущерб значительным не считает. Кроме этого он является военнослужащим, его ежемесячное денежное содержание составляло 39 000 рублей, а его затраты на наем жилого помещения компенсируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 909 от 31 декабря 2004 года, в связи с чем, похищенная сумма составила менее 20 % от ежемесячного дохода потерпевшего и не является значительным ущербом. 

На апелляционную жалобу защитника, прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения. Указывает на то, что судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства виновности обвиняемого и данные о его личности, а назначенное виновному наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд считает, что приговор изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде доказательств.

Так, вина ФИО1 в незаконном завладении имуществом ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего и обвиняемого, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 216-217, 27-29, 6, 9-10, 23-25, 37-41, 35-36, 42-46, 63-66, 77, 78-80, 85-86,81-84).

Факт совершения данного преступления обвиняемым не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что действительно 24 апреля 2017 года на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в маршрутном такси № на сиденье увидел кошелек черного цвета, в котором находились банковская карта, клочок бумаги с ПИН-кодом, деньги в сумме 1000 рублей, паспорт и водительское удостоверение, и, хотя и понимал, что это чужое имущество, забрал его вместе с содержимым себе. Вечером этого же дня вместе со своим знакомым ФИО7, которому о кошельке ничего не рассказывал, на такси, расплатившись денежными средствами потерпевшего, проехали в торговый центр «Seamall», где снял деньги с банковской карты, а также расплатился, используя ее, за купленные сигареты и сладости на указанную общую сумму (т. 2 л.д. 217).

Из показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, перед выходом из маршрутного такси № на остановке 

<

адрес> сидя на сиденье, достал из правого наружного кармана куртки кошелек, из которого взял денежные средства для оплаты проезда, и положил его обратно в карман куртки, при этом застегнул его не до конца, после чего расплатился за проезд, вышел и пересел в троллейбус, в котором затем обнаружил пропажу кошелька. В этот же день ему на мобильный телефон поступили сообщения о снятии наличных и осуществлении покупок с его банковской карты на указанную сумму. При этом полагал, что потерять в маршрутном такси указанный кошелек он не мог, и видел подсудимого при указанных обстоятельствах в маршрутном такси, однако не рядом с собой, а также подтвердил, что подсудимым ему возмещено 6200 рублей, просил строго не наказывать подсудимого (т. 1 л.д. 216-217).

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Одним из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, является причинение потерпевшему значительного ущерба. В соответствии с пунктом 2 примечаний к указанной норме уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия размер похищенных денежных средств у потерпевшего превышает указанную сумму и составляет 8736,10 рублей, что даёт возможность утверждать о причинении потерпевшему значительного ущерба. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший показывал, что его заработная плата на тот момент составляла 30 000 (39 000) рублей. Размер похищенных средств, составляет значительную часть его денежного довольствия. О том, что данный ущерб является для него значительным, потерпевший настаивал как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д. 216-217).

Доводы осужденного и его защитника о том, что денежное довольствие потерпевшего в четыре раза превышало прожиточный минимум граждан, установленный законодательством РФ, а также получение потерпевшим компенсации за поднаем жилья, отношения к объективной стороне преступления не имеют, являются лишь рассуждениями апеллянтов и судом во внимание не принимаются. 

Утверждения адвоката Литвинова Д.В. о неточностях в показаниях потерпевшего, изложенных в протоколе судебного заседания, суд также не может принять во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены 20 сентября 2017 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, администрацией изолятора временного содержания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, на срок с учетом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, суд не усмотрел.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, и считает, что наказание назначено с учётом требований уголовного закона, оснований для изменения его вида и меры не имеется. 

Таким образом, суд считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Литвинова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин