Судья первой инстанции Голодникова М.М. № 22-4449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника - адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО2, родившемуся Дата изъята  года рождения в 

<

адрес изъят> Республики Бурятия, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ КП-20 ФИО1 по 

<

адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.В. осужден приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осужденный ФИО2 С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 С.В. не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Критически относится к выводу суда о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что в период отбывания наказания трудился, учился в ПТУ, имеет пять профессий, все нарушения сняты и погашены, имеет 11 поощрений, благодарственное письмо. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, как вставшего на путь исправления, считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Просит постановление Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Налётова А.В. приводит свои доводы о законности принятого судом постановления, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Антипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО2, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-20 ФИО1 по 

<

адрес изъят>, ФИО11 отбывает наказание в данном учреждении с Дата изъята , по прибытию в учреждение распределен в отряд Номер изъят, в настоящее время трудоустроен на выездном объекте предоставления рабочей силы в качестве подсобного рабочего; правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает; к труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке требований статьи 106 УИК РФ выполняет по графику; разовые поручение сотрудников выполняет качественно и в срок; в отношении администрации учреждения ведёт себя вежливо и корректно; законные требования администрации выполняет; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие; в среде осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликты старается избегать; администрацией ИУ поощрялся 8 раз, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены; на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы; исполнительных листов не имеет. Также судом принято во внимание, что ФИО12 стал положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения только с 2022 года.

Изложенные сведения, в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного ФИО2 наказания смогут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства подтверждения не имеет.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение ФИО2, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, постановление является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова