Дело № 1-131/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «27» июня 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № 022580 от 18.06.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием потерпевшей Т и представителя потерпевшего Д – Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

29.11.2017 г., ФИО1, в утреннее время прибыл на свое рабочее место, а именно на территорию базы ООО «Аверс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он состоял в должности разнорабочего. 29.11.2017 г., примерно в 11 часов 00 минут, проходя мимо открытого гаражного бокса, расположенного на территории вышеуказанной базы, ФИО1 увидел мопед «Racer RC110N», номер рамы №, принадлежащий ООО «Аверс». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угон данного мопеда. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному мопеду и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения мопедом ООО «Аверс», оставаясь незамеченным, выкатил его из гаражного бокса за территорию базы, после чего при помощи ключа, имеющегося в замке зажигания, завел двигатель и, расположившись на сидении начал движение. После этого ФИО1 использовал указанный мопед для передвижения, скрывшись на нем с места преступления.

Он же, ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

24.02.2018 г., в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, сложившихся с соседом З, решил совершить поджог имущества, принадлежащего его матери Т

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 взял из вышеуказанного домовладения коробку спичек и направился к З, который проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 подошел к территории двора домовладения с тыльной стороны, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества Т, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней, подошел к стогу сена, расположенного во дворе указанного домовладения, и при помощи принесенных с собой спичек, поджег его. Убедившись, что сено загорелось, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Тем самым, ФИО1, умышленно, из неприязненных отношений к З путем поджога пытался уничтожить сено размером 4 метра на 5 метров и причинить потерпевшей Т значительный материальный ущерб на сумму 6 400 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание сена было обнаружено Т и в дальнейшем потушено.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 20.04.2018 года обвиняемым в присутствии защитника – адвоката Сидорова С.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Д в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО2

Потерпевшая Т, а также представитель потерпевшего Д – ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Власов К.Г. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

<

данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд назначает наказание подсудимому по данному эпизоду преступной деятельности по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 185).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной (л.д. 7, 76); наличие одного малолетнего ребенка; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба потерпевшей Т

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку осуждение ФИО1 по данному приговору признавалось условным, а решение об отмене условного осуждения и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято 07.03.2018 г., то есть после совершения им преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, иное, менее строгое наказание, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мопед «Racer RC110N», - считать переданным законному владельцу; мужские ботинки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу ФИО1 либо его близким родственникам, а при отказе от получения, - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с «27» июня 2018 года.

Вещественные доказательства, по делу:

- мопед «Racer RC110N», - считать переданным законному владельцу; 

- мужские ботинки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу ФИО1 либо его близким родственникам, а при отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова