Дело № 1-337/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ширшина И.В.,

представившего удостоверение № 779 и ордер № 168050,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание ФИО1 было отбыто 23 мая 2019 года.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 5 июля 2019 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 5 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 28Г по ул. Лермонтова г. Владимира, вновь управлял транспортным средством – автомобилем ......, ...... где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 5 июля 2019 года в 3 часа 24 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в результате которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №... от 5 июля 2019 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ №1025 от 18.11.2013 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, своевременно и добровольно обратился с письменным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ...... 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. 

До начала судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями ФИО1, где он пояснил, что 13 мая 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им было отбыто 23 мая 2019 года. 5 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить поездку на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле ...... В тот момент, когда он садился за руль автомобиля, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, однако, несмотря на указанные обстоятельства, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле до дома № 28Г по ул. Лермонтова г. Владимира, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он добровольно сообщил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и прошел освидетельствование, с результатами которого полностью согласился. По данному факту в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который он заверил своей подписью ......

- показаниями свидетелей А и К, из которых следует, что они заступили на дежурство 4 июля 2019 года. 5 июля 2019 года около 2 часов 00 минут ими около дома № 28Г по ул. Лермонтова г. Владимира был остановлен автомобиль ...... Водитель данного автомобиля представился ФИО1 и представил документы, удостоверяющие его личность, а также документы на вышеуказанный автомобиль, при этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет, и никогда ему не выдавалось. Также ФИО1 на их вопрос пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ......;

- объяснениями С. и М. от 5 июля 2019 года, из которых следует, что их остановили сотрудники полиции 5 июля 2019 года около дома № 28Г по ул. Лермонтова г. Владимира, и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ....... Данным водителем оказался ФИО1 В их присутствии данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью технического прибора было произведено освидетельствование, результаты которого оказались положительными. ФИО1 было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как был согласен с результатами проведенного освидетельствования ......

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года, в ходе которого был изъят чек технического прибора ......, с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также был осмотрен и изъят автомобиль ......

- вещественным доказательством – автомобилем ......

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования ФИО1, произведенного с помощью технического прибора ....... В соответствии с проведенным освидетельствованием у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха ......

- вещественным доказательством – бумажным носителем технического прибора ......

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№... от 5 июля 2019 года, согласно которому 5 июля 2019 года около 2 часов 00 минут в дома № 28Г по ул. Лермонтова г. Владимира был установлен факт управления транспортным средством - автомобилем ...... гражданином ФИО1, у которого было выявлено наличие опьянения ......

- протоколом ...... от 5 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ......

- актом освидетельствования на состояние опьянения ...... от 5 июля 2019 года, согласно которому с применением технического прибора ...... у ФИО1 было установлено состояние опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025. С результатами освидетельствования ФИО1 полностью согласился ......

- протоколом ...... от 5 июля 2019 года, в соответствии которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ......

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ......

- справкой ...... от 5 июля 2019 года, в соответствии с которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось ......

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ......, в соответствии с которым собственником автомобиля ...... является Б. ......

- копией договора купли-продажи ..., согласно которому ФИО1 приобрел у Б. автомобиль ......, а также иными материалами дела.

Суд полагает, что квалификация совершенного ФИО1 деяния является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства ......, трудоустроен, не состоит на учетах в наркологическом диспансере. По месту жительства ......, по месту работы ...... характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ......

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, а также его поведение во время дознания и судебного разбирательства, иные сведения о его личности, суд не находит оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не сомневается в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ..., а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги Р., ......

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ......, переданный на ответственное хранение ФИО1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- чек технического прибора ...... - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

автомобиль ......, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить законному владельцу;

- чек технического прибора ...... - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова