Судья Фимушкин П.Е.

Дело № 22-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокуроров Яндаковой А.Б., Куликовой М.В.,

защитника осужденного Манькова Д.Г. – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года, по которому

Маньков Дмитрий Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания на день вынесения приговора составила 12 месяцев 72 дня;

осужден по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;

назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маньков Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ст. помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Манькова Д.Г., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, соответственно, несправедливостью назначенного наказания;

полагает, что суд, правомерно применив положения ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, неправомерно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные положения закона в их взаимосвязи не предусматривают возможности суду при назначении наказания по совокупности приговоров изменять реальное наказание на условное;

просит приговор изменить, на основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначить Манькову Д.Г. наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключив применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Манькова Д.Г. – адвокат Демченко О.Е. считает приговор справедливым и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Уголовное дело в отношении Манькова Д.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Манькова Д.Г. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии Манькова Д.Г. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя Манькову Д.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности по месту жительства и отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного осужденному наказания судом не установлено.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судами не установлено.

Кроме того, установив, что Маньков Д.Г. полностью не отбыл реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 11 апреля 2023 года, суд первой инстанции применил положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Данное правило предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Однако при этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, поскольку в совокупность приговоров вошло назначенное Манькову Д.Г. наказание по приговору от 11 апреля 2023 года в виде исправительных работ, которое он отбывал реально. 

В случае назначения наказания подобным образом, суд, вынесший последний приговор, фактически выходя за пределы своих полномочий, вторгся в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу внес незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции Уголовного закона РФ, которое является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного наказания.

Указанное свидетельствует о необходимости изменения обжалованного приговора.

Вместе с тем, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исходит из пределов доводов изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Согласно последовательности выводов суда в приговоре, суд первой инстанции указал, что с учетом личности Манькова Д.Г., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание без реального лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

И только после этого принял решение о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком за совершенное Маньковым Д.Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, стороной обвинения в связи с несправедливостью не оспорено, суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить Манькову Д.Г. наказание за него без применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку доводы прокурора о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении Манькову Д.Г. окончательного наказания по совокупности приговоров признаны обоснованными, допущенные судом нарушения влекут изменение приговора, путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 70, 71 УК РФ и принятия решения о самостоятельном исполнении приговоров.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление ст. помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года в отношении Манькова Дмитрия Геннадьевича изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Исключить из приговора указание на применение ст. 70, 71 УК РФ.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 11 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Председательствующий 

ФИО2 

Копия верна: судья

ФИО2