№ 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2020 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Газпром центрэнергогаз» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М в отношении АО «Газпром центрэнергогаз» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л :

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром центрэнергогаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Представитель АО «Газпром центрэнергогаз» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала вышеуказанное постановление в Переволоцкий районный суд, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, обосновывая это тем, что вынесенное постановление не правомерно, поскольку к постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства Кордон-М, на котором зафиксирован момент совершения объективной стороны правонарушения легковым автомобилем марки ... (...). Данное фотоснимок позволяет также сделать вывод, что на государственном регистрационном знаке автомобиля, которым, вероятнее всего является «№», часть буквы «...» либо замазана, либо заклеена, в результате чего эта буква стала похожа на букву «...», образовав знак «№». 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ...» ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности АО «Газпром центрэнергогаз» принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, наименование (тип ТС) автоцистерна заправочная, категория ТС - С; .... Таким образом, фотоснимок автомобиля, фактически совершившего рассматриваемое правонарушение, не соответствует автомобилю, идентифицированному по государственному регистрационному знаку в автоматическом режиме специальным техническим средством: фиксации. При этом само транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в настоящее время не используется в текущей производственной деятельности АО «Газпром центрэнергогаз», в связи с чем на основании приказа Филиала «Екатеринбургский» АО «Газпром центрэнергогаэ» от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект имущества был переведен на консервацию. Поэтому данная автомашина не могла появиться на дорогах общего пользования. 

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «Газпром центрэнергогаз» указал, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт предыдущего привлечения АО «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем действия по превышению водителем автотранспортного средства скорости на ... км/ч, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были допущены автомобилем, принадлежащим не АО «Газпром центрэнергогаз». Таким образом, поскольку во вменяемых АО «Газпром центрэнергогаз» действиях (выразившихся в превышении скорости ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, признак повторности совершения данного административного правонарушения, и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, утрачивается. При этом действия АО «Газпром центрэнергогаз» также не могут быть переквалифицированы с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе. 

Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности АО «Газпром центрэнергогаз», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. Жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения, в нарушение п. 10.3ПДД РФ).

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении АО «Газпром центрэнергогаз» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный знак № в нарушении предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной ... км/ч чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость ... км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся АО «Газпром центрэнергогаз», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Действия АО «Газпром центрэнергогаз» квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии с ответом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на запрос суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношение АО «Газпром центрэнергогаз» в ответом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не обжаловалось.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 этого же Кодекса).

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношение АО «Газпром центрэнергогаз» вышестоящему должностному лицу, следовательно, рассмотрение жалобы на вышеуказанное постановление подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть Переволоцким районным судом Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, представленные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения на фотографии указано иное транспортное средство, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что субъект правонарушения был определен административным органом ошибочно. Доводы жалобы подтверждены объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт повторного совершения административного правонарушения АО «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем действия по превышению водителем автотранспортного средства скорости на ... км/ч, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были допущены автомобилем, принадлежащим не АО «Газпром центрэнергогаз». Таким образом, поскольку во вменяемых АО «Газпром центрэнергогаз» действиях (выразившихся в превышении скорости ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, признак повторности совершения данного административного правонарушения, и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, утрачивается. При этом действия АО «Газпром центрэнергогаз» также не могут быть переквалифицированы с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Газпром центрэнергогаз» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «Газпром центрэнергогаз» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Газпром центрэнергогаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чарикова Т.Н.