Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-2434/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю. 

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизова А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Карташова Д.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 8 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц по утвержденному инспекцией графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

а также апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон,

а также апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташов Д.А. не соглашается с приговором суда, считает, что суд нарушил ст.304 УПК РФ, а именно не привел данные о личности подсудимого. Приводит в полном объеме содержание ст.307 УПК РФ, полагая, что суд их нарушил. Указывает, что не дана достаточно оценки обстоятельства совершенного преступления, характер и общественная опасность преступления, наступившие последствия. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит приговор суда изменить с указанными нарушениями, и усилить наказание. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сизов А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором Вольского районного суда Саратовской области от 8 августа 2024 года и постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывают, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, полностью компенсировал причиненный моральный вред и все расходы, понесенные потерпевшими, в связи с чем потерпевшие не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Приводя положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указывают, что преступление, которое совершил ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, а учитывая личность ФИО2, который положительно характеризуется, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие многочисленных благодарностей и поощрений за общественную и волонтерскую деятельность, заглаживание причиненного вреда, отсутствие грубых нарушений ПДД, осуждение ФИО2 и назначение ему наказания является незаконным и несправедливым. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как все условия были соблюдены и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд первой инстанции формально сослался на нарушения нескольких пунктов ПДД, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения по причине неуправляемого заноса в результате обледенения проезжей части, что повлекло столкновение автомобилей. Кроме того, согласно действующего закона, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью пострадавшего и причинения смерти пострадавшему не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Также обращают внимание на то обстоятельство, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств приведет к тому, что ФИО2 лишится единственной работы, так как он является единственным кормильцем в семье и не сможет доставлять гуманитарную помощь в зону СВО. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, а в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает назначенное ФИО2 наказание обоснованным, учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить основное наказание и освободить ФИО2 от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Вольского районного суда Саратовской области от 8 августа 2024 года, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 8 августа 2024 года, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, полностью компенсировал причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 и ее взрослым детям в размере 1 000 000 рублей, расходы в размере 318 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 возместил моральный вред в размере 300 000 рублей и расходы связанные с лечением в размере 150 000 рублей, принес извинения, потерпевшие простили его и не желали привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого суд отказал. Кроме того, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, в удовлетворении которого суд также ему отказал. Ссылаясь на положения ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1 УПК РФ считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении него, так как все условия были соблюдены и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд первой инстанции формально сослался на нарушения нескольких пунктов ПДД, тогда как из материалов уголовного дела следует, что он выехал на встречную полосу движения по причине неуправляемого заноса в результате обледенения проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО14. Кроме того, согласно действующего закона, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью пострадавшего и причинения смерти пострадавшему не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении вышеназванных ходатайств, так как преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, им в полном объеме заглажен причиненный вред, и были приняты все возможные меры к возмещению и заглаживанию вреда, что подтвердили и сами потерпевшие. Обращает внимание, что при всех вышеперечисленных доводах, а также учитывая, что в день совершения ДТП он возвращался с зоны проведения СВО, что подтверждается боевым распоряжением командира войсковой части, куда отвозил гуманитарную помощь бойцам, его осуждение и назначение наказания является незаконным и несправедливым. Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств приведет к тому, что он лишится единственной работы, так как является единственным кормильцем в семье и не сможет доставлять гуманитарную помощь в зону СВО. Указывает, что судом приняты во внимание его положительная характеристика, состояние здоровья, здоровье близких родственников, семейные обстоятельства, но не признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, что противоречит действующему уголовно-правовому закону и принципам назначения наказания. Просит приговор и постановления отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает назначенное ему наказание обоснованным, учесть все перечисленные им смягчающие обстоятельства, признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, снизив основное наказание в виде лишения свободы и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизова А.Ю. государственный обвинитель Карташов Д.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщила об известных ей обстоятельствах гибели супруга в результате дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшего Потерпевший №2, также сообщившего об обстоятельствах получения им (Потерпевший №2) травм и гибели водителя ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок дороги с уклоном; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, в результате получения которых наступила смерть ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей черепа, ребер, таза и конечностей, множественными повреждениями внутренних органов (головного мозга, сердца, легких, печени, селезенки); заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой в дорожно- транспортной ситуации аварийная обстановка была создана выездом автомобиля под управлением подсудимого на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ; заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой место столкновения указанных автомобилей могло находиться в районе локализации зоны осыпи фрагментов от данных транспортных средств и места розлива технологических жидкостей, на границе левой обочины и левого кювета, относительно направления движения автомобиля под управлением подсудимого, что соответствует месту столкновения автомобилей, отмеченному в указанной схеме происшествия. В дорожно-транспортной ситуации, при условии управляемого движения автомобиля под управлением подсудимого в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, данное происшествие исключалось; и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, несмотря на то, что последний в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, тщательно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих убедительных мотивов, судом правильно отвергнуты. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд с приведением соответствующих убедительных мотивов в приговоре, обоснованно признал указанные выше версии осужденного и его защитника несостоятельными, расценив их как способ защиты с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд пришел к правильному выводу, что между нарушением именно ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинения по неосторожности смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и содержание вмененных ФИО2 нарушений правил дорожного движения изложен в приговоре в должной мере убедительно и понятно, и суд применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные ФИО2 нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует смыслу закона в его толковании, данном в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств данного уголовного дела и представленных суду доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления и собранным по делу доказательствам является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО2 наказания, суд, вопрки доводам апелляционного представления, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, потерпевших, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам жалоб и представлению, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 762 УК РФ, как следует из её нормативного содержания, являются совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере безопасности дорожного движения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а добровольное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, принесение им извинений, направленных на заглаживание вреда не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части приведены в постановлении суда от 

<

дата>, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Кроме того, убедительные мотивы принятого решения относительно отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые приведены в постановлении Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого наряду с формальным выполнением сторонами условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует учесть конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, из которых следует, что подсудимый управляя автомобилем нарушил одновременно нескольких пунктов Правил дорожного движения, а объектом преступного посягательства являлась не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье человека.

Судом в должной степени оценен статус потерпевшей стороны, а именно Потерпевший №1, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ФИО2 правилами дорожного движения, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В данном случае подсудимый обвиняется в том, что в результате действий подсудимого наступили не обратимые обстоятельства в отношении погибшего пострадавшего. При данных обстоятельствах исходя из принципа справедливости, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон и сглаживаем вреда, что не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Сизова А.Ю. и осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья