Дело №2-5111/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафной неустойки,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа и штрафной неустойки, указав в обоснование, что 07 сентября 2017 года между сторонами подписана долговая расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей. Заем предоставлен в полном размере в наличной форме. В соответствии с условиями расписки заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы долга, подлежащей возврату за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более чем сумма займа. Срок погашения долга ответчиком истек 03 октября 2017 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 430 000 рублей, штрафную неустойку в размере 77 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонного разговора сообщил, что явиться не может, поскольку находится в г. Казани, наличие задолженности не отрицает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что согласно расписке от 07 сентября 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 430 000 рублей, сроком возврата до 03 октября 2017 года (л.д. 9).

В соответствии с условиями расписки заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от остаточной суммы долга, подлежащей возврату за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более чем сумма займа. 

Из представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 507 830 рублей, в том числе 430 000 рублей – сумма займа по расписке, 77 830 рублей – штрафная неустойка (из расчета 430 000 рублей х 0,1% х 181 день (04 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года)) (л.д. 4).

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 12).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке указано: «в случае непредвиденных обстоятельств, при просрочке даты возврата согласен компенсировать в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не менее суммы долга».

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма за период с 04 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 77 830 рублей, является неустойкой за невыплату суммы основного долга.

По мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договору займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности по договору займа до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 16).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 278 рублей 30 копеек (л.д. 2). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 сентября 2017 года, а именно: основной долг в размере 430 000 рублей, неустойку за период с 04 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей 30 копеек, всего 473 278 (четыреста семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и представительских услуг в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.