N

Дело №2-126/2020 (2-6037/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием истца ФИО8 ча, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6, старшего помощника прокурора ... ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ча к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ... о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России о компенсации морального вреда, в котором ссылаясь на ненадлежащее оказанием ему медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... им был совершен акт членовредительства путем введения в область правой средней подмышечной линии инородного тела. В экстренном порядке вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ..., проведено оперативное вмешательство – удалено инородное тело, .... 

... истец был выписан из ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... с рекомендациями. После выписки из ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... он поступил в стационар ... ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, где находился на лечении с ... по ..., после чего был переведен в камеру общего содержания, ....

... на основании разрешения сотрудников ... ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по ... истец был этапирован в ФКУ ... по ..., где также был распределен в общую камеру, при этом швы сняты не были. ... истец также был этапирован в ....

Полагая, что действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ -56, ФСИН России в виде дачи разрешения на этапирование истца в послеоперационный период ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по ..., для дачи заключения по делу – прокурор ....

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ..., врач торакальной хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... ФИО6, начальник медицинской части ФКУ «Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО5

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Истец ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требований. Пояснил, что моральный вред он связывает с действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, которые провели его этапирование без должного оказания медицинской помощи. 

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что после выписки из стационара ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... ФИО8 был госпитализирован в стационар медицинской части N, находился на стационарном лечении. ... хирургом была дана рекомендация по удалению .... За время прохождения лечения истец получал обезболивающее, рентгенография легких проводилась ..., и после удаления ... ..., по результатам которых все было в пределах нормы, динамика на том же уровне, .... Указали, что рентгенография проводилась, однако экспертами данное обстоятельство установлено не было. 

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что работает в должности торакального хирурга ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ..., имеет стаж работы с ... года. Пояснил, что ... ФИО8 поступил с проникающей колотой раной, которую нанес себе сам. Ему была оказана помощь: проведена операция по удалению инородного тела, .... Находился на стационарном лечении в период с ... по .... Послеоперационных соложений не было. ФИО8 был выписан на дальнейшее лечение в медицинскую санитарную часть ... с рекомендациями продления лечения, при этом .... При выписке ФИО8 была сделана рентгенография, при проведении которой было установлено, что ..., послеоперационных осложнений выявлено не было. Нахождение истца в больнице было нецелесообразно. При этом указал, что ФИО8 был выписан в другое лечебное учреждение, в котором специалисты также могли .... Указал, что пациенты после проведения операции данного характера выписываются из лечебного учреждения через семь дней в случае отсутствия осложнений. При выписке им были даны рекомендации по дальнейшему лечению. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо начальник медицинской части ФКУ «Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что ... ФИО8 был доставлен из ГБУЗ «Городская клиническая больница N» в медицинскую часть N, где ему была проведена рентгенограмма, истец был проконсультирован хирургом. ... ФИО8 вновь была проведена рентгенограмма после удаления .... Истец был выписан с рекомендациями для дальнейшего наблюдения, осложнений выявлено не было, после чего он был этапирован в медицинскую часть N г. .... В сопровождении медицинского работника он не нуждался. По прибытии ему было сделано флюорографическое исследование.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, в его удовлетворении просил отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора ... ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказать в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ... ФИО8, находясь в ФКУ ... УФСИН России по ..., совершил акт членовредительства путем введения в область правой средней подмышечной линии инородного тела.

Из медицинской карты ФИО8 следует, что ... он был осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть N» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, установлен диагноз: .... .... Экстренно вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ....

При поступлении в ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... ФИО8 был поставлен диагноз: .... ФИО8 было выдано направление на операцию.

Согласно протокола операции ... ФИО8 выполнена .... После операции больной был доставлен в палату торакального отделения. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного в послеоперационный период (..., ...) состояние ФИО8 было средней степени тяжести, поступали жалобы на боли в послеоперационной ране. 

Из выписного эпикриза от ... следует, что при контрольной рентгенографии ... нет. Получал антибиотикопрофилактику, анальгетики. Выписан для дальнейшего лечения в медсанчасть ....

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, после выписки из ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... ФИО8 поступил в стационар «Медицинская часть N» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, где находился в период с ... по ... с диагнозом: ....

... ФИО8 был заочно проконсультирован хирургом, даны рекомендации: ....

... ФИО8 был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Рекомендовано ....

В соответствии с Приказом Минюста России от ... N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации)

Согласно пункту 38 Порядка лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из СИЗО и учреждений УИС, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Результат осмотра с заключением о возможности транспортировки фиксируется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и справке, которая приобщается к личному делу.

К транспортировке не допускаются лица в острой стадии заболевания, лица, страдающие заболеваниями, оказание которым необходимой медицинской помощи в период транспортировки невозможно, а также лица, перемещение которых невозможно по медицинским показаниям.

... перед убытием из ... был осмотрен врачом-терапевтом «Медицинская часть N» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Жалоб на момент осмотра предъявлено не было, заключение: медицинский осмотр прошел. Этапом следовать может.

... ФИО8 поступил в ФКУ ... УФСИН России по ..., где был осмотрен врачом-терапевтом филиала «... N» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, состояние было оценено как удовлетворительное.

... истец был осмотрен врачом-терапевтом, были ..., проведена флюорография, которая показала, что сердце и легкое без видимых изменений. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10).

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи требует специальных знаний в области медицины, в связи с чем определением суда от ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «...». 

Определением суда от ... к участию для проведения судебно-медицинской экспертизы был привлечен врач-хирург ГАУЗ «...» ....

Согласно представленному в дело заключению эксперта N от ..., комиссия экспертов в соответствии с поставленными вопросами пришла выводам о том, что выписка пациента из специализированного стационара (отделения торакальной хирургии), согласно руководствам и клиническим рекомендациям при неосложненном течении послеоперационного периода после торакотомии осуществляется после удаления плеврального дренажа с последующим обязательным ренгенологическим контролем в связи с тем, что хирургическая операция на легком (и в частности ушивания легкого при его ране) несет в себе опасность целого рода осложнений: послеоперационный эмпиемы плевры, гемоторакса, ателектаза и дисалектаза части легкого.

Критериями возможности удаления плеврального дренажа являются: полное расправление легкого по данным рентгенологического исследования, отсутствие поступления воздуха по дренажу в течение 24 часов и отделяемое по плевральному дренажу менее ... мл/сут. Однако в данной части только торакальный хирург после осмотра пациента, во время которого он убеждается, что плевральный функционирует и каков дебит отделяемого по нему, после изучения данных рентгенографии легкого, принимает решение об удалении плеврального дренажа. На следующие сутки после удаления плеврального дренажа делается контрольный рентгеновский снимок, пациент лично осматривается торакальным хирургом, который убеждается в отсутствии возможных осложнений (в частности инфильтрации и эмфиземы в области раны после установки дренажа), после чего принимает решение о выписке пациента из стационара и соответственно пациент признается транспортабельным. 

Выписка ФИО8 из торакального отделения ГБУЗ «ГКБ N» ... ... на вторые сутки послеоперационного периода после ... была не обоснована. Пациент нуждался в пребывании в круглосуточном специализированном стационаре (отделение торакальной хирургии) и мог быть выписан при неосложненном течении послеоперационного периода и только после удаления .... ФИО8 было показано круглосуточное наблюдение на предмет функционирования дренажа и развития жизнеугрожающих осложнений (... помощь ему могла быть оказана только в специализированном отделении.

Согласно медицинским документам, на ... у ФИО8 имелись противопоказания к этапированию в виду того, что не был выполнен рентгенографический контроль легких после удаления ... и он не был очно осмотрен торакальным хирургом перед удалением дренажа и после этого. Соответственно, не было возможности достоверно утверждать, что послеоперационный период протекает без осложнений (...), и пациент является транспортабельным, то есть может быть этапирован.

При изучении медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях «МСЧ 56 ФСИН» на имя ФИО8, установлено, что после этапирования ... в ФКУ «Следственный изолятор N г. ...» ... РФ ... ФИО8 была выполнена флюорография, что является недопустимым, так как после удаления плеврального дренажа необходима рентгенография, но не флюорография легких. 

После прибытия в ФКУ «Следственный изолятор N г. ...» ... РФ ФИО8 был осмотрен ..., ..., ... и .... Отмечается, что у последнего выслушивается везикулярное дыхание над всеми легочными полями. В дневниковых записях нет описания состояния раны после ... и в месте стояния ..., не указано ..., .... Хирургом пациент был осмотрен только ..., в осмотре констатируется отсутствие «хирургической патологии», статус не описан. В нарушение приказа Минздрава СССР от ... N (в ред. от ...) «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» в части ведения первичной медицинской документации, записи о состоянии ФИО8, находящегося в послеоперационном периоде, являются неинформативными. 

Таким образом, сделать вывод о том имелись ли какие-либо осложнения в послеоперационный период (...) и об ухудшении состояния ФИО8 в ФКУ «Следственный изолятор N г. ...» ... РФ на основании представленных данных не представляется возможным. Однако однозначно можно констатировать, что ненадлежащее ведение пациента в послеоперационном периоде (необоснованная ранняя выписка из специализированного стационара, удаление ... без очного осмотра торакального хирурга и последующего рентгенологического контроля) создало условия, опасные для здоровья ФИО8 и существенно повысившие риск развития осложнений. 

В связи с разногласием выводов судебной экспертизы и данным, содержащимся в медицинской документации, судом был допрошен эксперт ФИО1, который в ходе допроса указал, что при производстве экспертизы экспертами не были учтены результаты проведения рентгенографии от ..., выполненной после удаления у ФИО8 .... Пояснил, что при лечении ФИО8 была нарушена тактика ведения пациента после операции ... в связи с отсутствием очного осмотра пациента торакальным хирургом. Однако установить наличие негативных последствий экспертам вследствие некачественных услуг не представилось возможным.

Из пояснений стороны ответчика было установлено, что ... у ФИО8 было произведено после проведения заочной консультации врачом хирургом.

Таким образом, после допроса эксперта судом установлено, что ФИО8 в связи с рекомендациями торакального хирурга неоднократно проводилось рентгенограмма легкого, в том числе после ..., что подтверждается медицинской документацией.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснения иных участников процесса, судом установлено, что единственным недостатков оказания ФИО8 медицинской помощи, в том числе с учетом выводов экспертов, явилось отсутствие очного освидетельствования истца врачом торакальным хирургом. Наличие остальных недостатков оказания медицинской помощи было опровергнуто медицинской документацией, с чем согласился допрошенный в судебном заседании эксперт. 

В то же время суд считает, что указанный недостаток не свидетельствует о не качественности оказания медицинских услуг, поскольку при выписки ФИО8 из ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ... была дана полная рекомендация по дальнейшему лечению пациента, при поступлении в стационар ... ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО8 была проведена заочная консультация врача хирурга, даны рекомендации, он неоднократно осматривался иными специалистами.

Перед проведением этапирования ФИО8 в соответствии Приказом Минюста России от ... N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» был осмотрен врачом терапевтом, была дана рекомендация о возможности его этапирования в иное исправительное учреждение. При этом, при поступлении в исправительное учреждение по этапу также был осмотрен врачом исправительного учреждения, каких-либо жалоб с его стороны сотрудникам медицинской части не поступало. На момент этапирования ... у ФИО8 уже была удалена, .... 

Кроме того, суд отмечает, что ни заключением судебно-медицинской экспертизы, ни иными медицинскими документами не установлено наличие негативных последствий состояния здоровья у ФИО8, полученных им в связи с его этапированием в послеоперационный период в ... году. 

Данных о том, что после ... года ФИО8 обращался в медицинскую часть с жалобами на ухудшение самочувствия в связи с проведенной операцией материалы дела и медицинская документация не содержат. По истечении значительного промежутка времени в ... года, уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец обращался с жалобами на периодическое воспаление в области послеоперационного рубца, при этом, ухудшений состояния здоровья при его осмотре выявлено не было. 

Суд отмечает, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца после проведенной ему ... ... истцом представлено не было, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительного и медицинского учреждений, посягающими на принадлежащие истцу жизнь и здоровье или нарушающими его личные неимущественные права, дефектов оказания медицинской помощи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ФИО8 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России, УФСИН России по ... о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ча к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ... о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 февраля 2020 года. 

Судья: А.В. Нуждин