РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7283/2025 по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело-Юг» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, пенни по договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Наше дело-Юг» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023, АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 в общей сумме 3 248 576,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 401 руб., с ФИО1 суммы неустойки в размере 380 083,40 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Наше дело-Юг» были заключены договоры лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023, АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023, на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Наше дело-Юг» автотранспортные средства. Договоры заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023 и являются договорами присоединения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключены договоры поручительства АЛП 239742/01-23/01 от 30.11.2023, АЛП 239742/03-23/01 от 26.12.2023, по которым поручитель несет как солидарную ответственность с лизингополучателем по договорам лизинга, так и самостоятельную ответственность за неисполнение договоров поручительства. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а в дальнейшем претензии о выплате образовавшейся задолженности по договорам лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО " Наше дело-Юг" и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Наше дело-Юг» заключены договоры лизинга № АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023, АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Наше дело-Юг» за плату следующие автотранспортные средства:

- по договору лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 автомобиль грузовой марка автомобиля VIN VIN-код согласно акту приема- передачи от 30.01.2024.

- по договору лизинга АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 автомобиль грузовой марка автомобиля VIN VIN-код согласно акту приема-передачи от 22.02.2024.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 в размере 7 652 488 руб. 16 коп.; по договору лизинга АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 в размере 8 391 434 руб. 16 коп., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 путем внесения 36 ежемесячных лизинговых платежей в размере 206 563 руб. 56 коп.; по договору лизинга АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 путем внесения 36 ежемесячных лизинговых платежей в размере 219 262 руб. 06 коп.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления исх. № 53212 от 01.08.2024, № 53214 от 01.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

05.08.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата имущества по уведомлениям по расторжении договора лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023, АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъяло вышеуказанные предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Из представленных суду доказательств следует, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 составляет 4 107 800 руб. 

Предмет лизинга по договору лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 возвращен и реализован согласно договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 18-07 от 21.10.2024 за 3 170 508 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 составляет 1 427 059 руб. 09 коп. руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 991 568 руб. 88 коп., понесенных лизингодателем расходов в размере 28 860 руб. и финансовых санкций в размере 89 028 руб. 89 коп, за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 619 690 руб. 68 коп.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 составляет 4 482 000 руб. 

Предмет лизинга по договору лизинга АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 возвращен и реализован согласно договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 21-07 от 23.10.2024 за 3 026 004 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 составляет 1 826 517 руб. 03 коп. руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 937 413 руб. 92 коп., понесенных лизингодателем расходов в размере 37 900 руб. и финансовых санкций в размере 58 281 руб. 05 коп, за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 663 073 руб. 93 коп.

Истцом направлены претензии в адрес ООО «Наше дело-Юг» исх. № 39400, 39401 от 03.03.2025 об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключены договоры поручительства АЛП 239742/01-23/01 от 30.11.2023, АЛП 239742/03-23/01 от 26.12.2023, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1.2. договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Требование считается полученным Поручителем по истечению 5 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно отправлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

В соответствии с п. 5.1. договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по Договору в соответствии с п. 2.2 Договора Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

АО ВТБ Лизинг в адрес ФИО1 направлены претензии об оплате задолженности по договорам лизинга исх. № 39413, 39414 от 03.03.2025, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В данной связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2025 по 04.07.2025 в размере 380 083 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, ответчик не привел доводы о неверном расчете задолженности, контррасчет суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом, однако не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ООО «Наше дело-Юг» условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. Контррасчет сальдо стороной ответчика не предоставлен, равно как и доказательств, подтверждающих иную сумму представлений.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Наше дело-Юг» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договорам лизинга.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «Наше дело-Юг» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023, АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023 в размере 3 248 576 руб. 13 коп., а также неустойки за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 239742/01-23/01 от 30.11.2023, АЛП 239742/03-23/01 от 26.12.2023 в размере 380 083 руб. 40 коп. с поручителя ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело-Юг» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, пенни по договорам поручительства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело-Юг» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга №№ АЛ 239742/03-23 от 26.12.2023, АЛ 239742/01-23 от 30.11.2023 в общем размере 3 248 576 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 401 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договорам поручительства № АЛП 239742/01-23/01 от 30.11.2023, № АЛП 239742/03-23/01 от 26.12.2023 в размере 380 083 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.