Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку он своевременно обратился с заявлением в уполномоченный орган для продления срока действия лицензии, которое не было принято ввиду отсутствия справки о прохождении мед.комиссии, которую он лишен был возможности пройти в связи с введенными ограничениями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а также с разъездным характером работы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель У. Р. по РБ в суд не явился, надлежаще извещен. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Так, в соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах соответствующего разрешения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия «

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия разрешения РОХа № ФИО1 действий по продлению срока действия указанного разрешения в полном объеме не осуществил, срок разрешения не продлил. 

Из рапорта инспектора ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСВНГ РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема граждан, им установлено, что ФИО1 незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, по разрешению РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ. 

Таким образом установлено, что с 01.12.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСВНГ РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ разрешения РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт своевременной подачи заявления на продление срока действия разрешения на хранение и ношение оружия в данном случае не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное заявление не было принято ввиду его несоответствия установленным требованиям. 

Ссылки ФИО1 о невозможности прохождения медицинской комиссии для подачи заявления на продление срока действия разрешения в Городской поликлинике №, к которой прикреплен заявитель по месту жительства, в связи с введенными ограничениями подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности прохождения такой комиссии в ином медицинском учреждении 

<

адрес>. 

Введение на территории Республики Бурятия ограничительных мер не освобождает ФИО1 от исполнения возложенных законом обязанностей по соблюдению требований по хранению огнестрельного оружия, для исполнения которых у последнего имелась объективная возможность. 

Нахождение ФИО1 в командировке не исключает состава вменяемого административного правонарушения в действиях последнего, поскольку выезды последнего не носил продолжительного характера. 

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного правонарушения, особого порядка регулирования приобретения и хранения огнестрельного оружия, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.А. Кузубова