ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

08 августа 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тришина Д.В., при секретаре Иванове И.И.,

с участием: государственного обвинителя – …,

подсудимого ФИО1 …,

защитника – адвоката …, представившей удостоверение № … и ордер № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 …:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 … в период времени с … по …, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции «Парк культуры» до станции «Потапово» Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: 

<

...> № 7167, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой …, тайно от последней и окружающих граждан похитил застрявший между стенкой, оборудованной зарядными устройствами и поручнем вагона электропоезда, мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro Max», на 64 ГБ, в корпусе золотого цвета, IMEI …, рыночной стоимостью с учетом износа на … года согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № … от … – … рублей … копеек с не представляющими материальной ценности для … сим-картой сотового оператора «…» и прозрачным силиконовым чехлом, которые последняя выронила по собственной невнимательности. После чего он (ФИО1), имея реальную возможность возвращения похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму … рублей … копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая в адресованном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что он совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, страдает заболеваниями, является инвалидом второй группы, оказывает помощь родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, инвалидность подсудимого второй группы, оказание помощи родителям-пенсионерам; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

 Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что основное и дополнительное наказания по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года не отбыты ФИО1 в полном объеме, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть основного наказания и полностью присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 … виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на … в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору …от … года и окончательно назначить ФИО1 … наказание в виде обязательных работ сроком на … в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи, записанные на DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Щербинский районный суд города Москвы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Тришин