Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтарковойН.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой П.,

защитника - адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой П., защитника Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С., в производстве которой находится уголовное дело №12502570016000072, обратилась в суд с ходатайством о продлении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая П., выражая несогласие с постановлением суда считает, что оснований для избрания в отношении нее меры пресечения не имелось, как и в настоящее время не имелось оснований для ее продления. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела она не скрывалась, отсутствуют основания полагать, что она намерена заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что следователем применяются недопустимые методы расследования уголовного дела. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ.

27 июня 2025 года П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2025 года П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 27 августа 2025 года, с возложением обязанности и запретов. 

04 июля 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 12 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой П. срока применения запрета определенных действий судом соблюдены.

Судом учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой П., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия руководителя следственного органа. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока применения запрета определенных действий.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой П. суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемой обусловлено необходимостью назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также приобщения к делу ранее проведенных экспертиз.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности П., которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против правосудия, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, имеются предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления срока применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемой П., не отпали и не изменились, а потому оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности П., на которые она ссылается в жалобе, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, соблюдение ранее установленных запретов в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения. 

Доводы жалобы о невиновности обвиняемой, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись