Дело № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В., 

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 г., ответчика ФИО3, соответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Кузьменковой О.В. по ордеру №019035 от 11.07.2018 г., 

в отсутствие истца ИП ФИО1, представителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, выделении ? доли в праве собственности на автомобиль и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2015 г. заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области с ФИО3 в пользу ООО «Орион» взыскана сумма материального ущерба в размере 3 292 657 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 663 руб. 29 коп. 

18.04.2016 г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

19.05.2016 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Орион» на ИП ФИО1

По состоянию на 06.06.2018 г. с ФИО3 взыскано 61 000 руб., остаток задолженности составляет 3 256 329 руб. 64 коп.

ФИО3 и ФИО4 находятся в браке. 

Супруга должника ФИО4 имеет в собственности транспортное средство КИА УD (CERATO, FORTE), код типа-23, легковой седан 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, код цвета кузова 8-черный, полное наименование цвета – серый, государственный регистрационный знак №, которое приобретено в период брака. 

Дело инициировано иском ИП ФИО1, который с учетом изменения предмета иска просил признать общей совместной собственностью супругов данный автомобиль, выделить ? долю в праве собственности на указанное транспортное средство в качестве доли ФИО3 в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание, взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 12 119 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 с иском согласился. При этом он пояснил, что он не имеет отношения к данному автомобилю. Брак с ФИО4 не расторгнут. Они живут в разных квартирах. С лета 2015 г. они вместе не живут.

Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов З-вых, поскольку фактические брачные отношения между супругами прекращены летом 2015 г. и автомобиль приобретен ФИО4 в ноябре 2015 г. за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнялись ФИО4 за счет личных денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Факт процессуального правопреемства ИП ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Орион» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба подтверждается определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.05.2016 г.

Согласно письменной информации судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 г. в адрес взыскателя ИП ФИО1 с целью проверки имущественного положения ФИО3 были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес> наложен арест на общую сумму 11 500 руб., иного имущества не установлено. В рамках исполнительного производства по состоянию на 06.06.2018 г. с ФИО3 взыскано 61 000 руб., остаток задолженности составляет 3 256 329 руб. 64 коп. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии актовой записи о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 СК РФ. 

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 сослалась на раздельное проживание по разным адресам с ФИО3 Совместных детей у них не имеется.

Из представленного ФИО4 договора потребительского кредита № от 24.11.2015 г., заключенного ею с ООО «Русфинанс Банк» следует, что сумма кредита – 549 460 руб., предоставлена на срок до 24.11.2018 г. под 12,67% годовых, цель кредита – приобретение транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 г., стоимость автомобиля составила 891 900 руб.

Справками о доходах физического лица – ФИО4 за 2015 г., 2016 г., 2017 г. подтверждается наличие у ФИО4 дохода достаточного для исполнения кредитных обязательств.

При этом она пояснила, что 300000 руб. ей занимали родители для приобретения автомобиля. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 показали, что фактически семейные отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены с лета 2015 г. и они проживают в разных квартирах. До момента прекращения брачных отношений они проживали в квартире на 

<

адрес>. 

Предоставленные представителем истца фотографии на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», где ФИО3 и – ФИО4 отмечают вместе Новый год, не подтверждают факт постоянного наличия между ними фактических семейных отношений.

С учетом изложенного, автомобиль КИА УD (CERATO, FORTE), код типа-23, легковой седан 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) №, код цвета кузова 8-черный, полное наименование цвета – серый, государственный регистрационный знак №, не может быть признан совместной собственностью супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, выделении ? доли в праве собственности на автомобиль и обращении на нее взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018 г.