Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э.

представителя потерпевшего Ю,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого: 

1) 

<

...> Кумертауским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от 

<

...> - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> на основании постановления Мелеузовского районного суда от 

<

...> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 11 дней; постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> условно-досрочное освобождение отменено, на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 11 дней направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания; 

2) 

<

...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истекает 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> около 23 часов 30 минут проходил мимо переездного поста 

<

...> Муниципального унитарного предприятия «

<

...>», расположенного на пересечении улиц Магистральная и Бабаевская, увидел, что в помещении этого поста никого нет, решил туда проникнуть, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Осуществляя задуманное, Коленченко разбил стеклопакет, через образовавшееся отверстие незаконно, с целью совершения кражи проник в помещение переездного поста, откуда тайно похитил принадлежащие МУП «Локомотив» инструменты строгого учета – 2 гаечных ключа стоимостью 833,33 рубля каждый, которые лежали в железном шкафу, закрытом на ключ, а также сигнальный фонарь ФАСО-4 стоимостью 985рублей, жезл регулировщика, сигнальный жилет дежурного по переезду стоимостью 585 рублей, всего имущества на общую сумму 3442рубля 49 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МУП «Локомотив» ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения он шел по железной дороге, пересекающей 

<

...> и, когда проходил мимо переездного поста, расположенного на пересечении улиц Магистральная и Бабаевская, решил проникнуть в это помещение, полагая, что там, внутри могут находиться какие-нибудь полезные вещи, которые можно будет продать и купить на эти деньги спиртное. Он рукой разбил стеклопакет, через образовавшееся отверстие проник внутрь, увидел там металлический шкаф, который был закрыт на навесной замок. Рядом со шкафом на стене он увидел ключ, открыл им шкаф и забрал оттуда два больших гаечных ключа. В помещении поста он увидел спецовку синего цвета, фонарь и железнодорожную палку. Все эти предметы он забрал с собой и ушел в сады-огороды, где он жил и там продолжил пить спиртное. Куда дел похищенные вещи, не помнит. Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Представитель потерпевшего Ю, пояснил суду, что 

<

...> около 08 часов 30 минут дежурная по переезду 

<

...> Б. доложила о том, что в помещении переездного поста разбито окно и похищены два гаечных ключа, находившихся в железном ящике, а также пропали сигнальный жилет, жезл регулировщика и сигнальный фонарь. Стоимость похищенных вещей составляет 3442рубля 49 копеек, он просит взыскать эту сумму с Коленченко. Просит не лишать его свободы.

Свидетель Б. – дежурная по переезду на переездном посту 

<

...> МУП «Локомотив», пояснила суду, что 

<

...> в 08 часов она пришла на своё рабочее место, обнаружила, что разбит стеклопакет в окне. Из помещения похищены сигнальный жилет, жезл регулировщика, сигнальный фонарь. Из металлического шкафа, который закрывается на ключ, похищены два специальных гаечный ключа.

Свидетель В. – главный бухгалтер МУП «Локомотив» пояснила суду, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 

<

...> на балансе предприятия числятся инструменты строгого учета: 3 ключа рожковых стоимостью 833 рубля 33 копейки каждый, а также товарно-материальные ценности: сигнальный жилет 

<

...>, стоимостью 585рублей, сигнальный фонарь ФАСО-4 стоимостью 985рублей. В результате хищения предприятию причинен ущерб всего на сумму 3442 рубля 49 копеек.

Свидетель Д. – начальник участка хозяйственного обслуживания МУП «Локомотив» пояснил суду, что о совершенной краже из помещения переездного поста 

<

...> ему известно со слов Ю,

Из регистрационной карты КУСП 

<

...> от 

<

...> следует, что через систему ЕДДС поступило сообщение о том, что на переездном посту разбили окно и что-то украли (т.1 л.д.3).

Согласно заявлению Ю,, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 09 июня по 08 часов 

<

...> неизвестное лицо, разбив стеклопакет в переездном посту, проникло в помещение, откуда тайно похитило ключ управления железнодорожным переездом, два гаечных ключа путейских, принадлежащих МУП «Локомотив» (т.1 л.д.4). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что осмотрено помещение переездного поста, из которого изъяты осколки стекла, заявленного имущества там не обнаружено (т.1 л.д. 5-12). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> на представленных на экспертизу фрагментах стекла (изъятых из помещения переездного поста) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 109-116).

Согласно справке о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации от 

<

...>, установлено совпадение генетического профиля следа с генетическим профилем осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...>, ФИО1, 

<

...> года рождения, генотип установлен из следов крови на фрагментах стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия – переездного поста (т.1 л.д. 117).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Петрова Д.А. ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 1 л.д. 238-242). 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном рассказе о совершенной им краже при проверке показаний на месте, наличие заболеваний. Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной Коленченко, поскольку он её написал 

<

...>, спустя 8 месяцев после совершения преступления, и только после того, как сотрудникам полиции стало достоверно известно 

<

...>, что кражу совершил именно он, Коленченко.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к приговору Кумертауского городского суда от 

<

...>.

Участковым инспектором полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Коленченко наказания в виде лишения свободы, условно, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Не установлено оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда от 

<

...>, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск МУП «Локомотив» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 3442,49рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и на основании признания иска ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором УИИ. Не покидать место жительства с 22 до 06 часов и не менять его без уведомления инспектора УИИ.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В зале суда ФИО1 из-под стражи освободить. В случае отмены Коленченко условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 по 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу МУП «Локомотив» 3442 рубля 49 копеек.

Вещественное доказательство: протокол явки с повинной ФИО1 – оставить в уголовном деле.

Приговор Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующая