РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (далее – БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила расторгнуть договор от 17 апреля 2023 г. №15 на ремонтно-строительные работы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору 711 704,34 ?, компенсацию морального вреда 30 000 ?, 11 000 ? в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 49 ? в возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска общественная организация указала, что ответчик ФИО3 не в установленный срок выполнила работы, предусмотренные договором, а выполненные работы имеют недостатки, а также ответчиком приобретены межкомнатные двери, отличающиеся от тех, которые были согласованы сторонами (т.1 л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ» не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования поддержали в редакции заявления от 10 июня 2024 г., просили расторгнуть договор от 17 апреля 2023 г. №15 на ремонтно-строительные работы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору 345 504,35 ?, компенсацию морального вреда 30 000 ?, 11 000 ? в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 49 ? в возмещение почтовых расходов, а также 40 400 ? в возмещение расходов на выплату вознаграждения эксперту с учётом комиссии банка (т.2 л.д.119-120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1 Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора от 17 апреля 2023 г., подтверждая получение по нему от истца оплаты в размере 451 829,72 ?. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.83, 155-156, т.2 л.д.130-131).

Суд, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Статьёй 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьёй 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Применительно к бытовому подряду в соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пункт 2 этой статьи гласит, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

Так статьёй 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно статье 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

На основании абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите праву потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 17 апреля 2023 г. заключили договор №15 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ФИО3 обязалась в принадлежащей истцу 

<

адрес> выполнить ремонтно-строительные работы, для чего за счёт заказчика приобрети закупку материалов, конструкций и оборудования, с началом работ 18 апреля 2023 г. и их окончанием 30 июля 2023 г. (т.1 л.д.7-17).

Перечнем работ от 17 апреля 2023 г., являющимся приложением к договору, в число выполняемых подрядчиком работ были включены: 

демонтаж плинтусов, обоев, пола и штукатурки до основания;

погрузка и вывоз мусора;

стяжка пола в один уровень, в том числе «черновая» и «чистовая» стяжки;

ревизия силовых и слаботочных сетей и ревизия сантехники;

укладка плитки в санузле, ванной, на полу;

установка дверей; 

монтаж натяжных потолков,

малярные работы, включая подготовку стен под покраску и поклейку обоев и под декоративную штукатурку, облицовку стен;

закупка материала.

Объёмы выполняемых работ в названном перечне не указаны, но стоимость работ определена в размере 550 000 ?, включает в себя стоимость облицовочных материалов, и стороны пришли к соглашению, что стоимость работ изменению не подлежит (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора заказчик ФИО2 обязана была произвести подрядчику ФИО3 авансовый платёж в размере 275 000 ?., из которых 100 000 ? на выполнение «черновых работ», включая стоимость материалов, 200 000 ? - на закупку материалов в течение 10 дней после подписания договора.

Остаток суммы 75 000 ? ФИО2 обязалась уплатить ФИО3 после выполнения всех работ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда с выполнением работ подрядчиком из материалов, закупаемых за счёт и по согласованию с заказчиком, с условием уплаты заказчиком части цены в договора в виде аванса и окончательным расчётом между сторонами по завершении всех работ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В письменных возражениях, приобщённых к делу, сторона ответчика признала получение от ФИО2 платы по договору 481 829,72 ? (т.2 л.д.130-131).

Судом также установлено, что по состоянию на 30 июля 2023 г. – дату, определённую договором как дата окончания работ, работы выполнены не были.

Представитель ответчика ФИО1 не отрицал, что работы не были выполнены в установленный договором срок, однако утверждал, что они не были выполнены в срок по вине заказчика – истца ФИО2, отказавшейся от продолжения работ в виду возникшего спора о качестве работ, вида заказанных и оплаченных ответчиком межкомнатных дверей, а также отказа истца произвести доплату.

Между тем, доводы стороны ответчика приняты быть не могут, поскольку они противоречат условиям договора сторон.

Как указано выше, цена договора сторонами установлена равной 550 000 ?, из которых заказчик – истец ФИО2 обязана была уплатить 75 000 ? только по завершении работ и их приёму.

При этом в условиях неизменности цены договора, что между собой согласовали стороны, ФИО2 уплатила ФИО3 481 829,72 ?. Тем самым разница между ценой договора и фактической оплатой составляет лишь 68 170,28 ? (550 000 – 481 829,72), тем самым она меньше размера платежа, который предусмотрен договором по завершении всего объёма работ.

Таким образом, просрочка исполнения договора заказчиком в части уплаты цены, как на то ссылалась сторона ответчика, не могла иметь место и стать причиной неисполнения обязательства подрядчиком в установленный срок. поскольку это противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом, при выполнении работ ответчиком допущены нарушения обязательных требований по качеству, что нашло своё подтверждение в заключении эксперта.

Так согласно заключению эксперта от 6 мая 2024 г. №136/11-1/С в спорной квартире выполнены работы: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску; штукатурка поверхностей плоских оконных и дверных откосов по бетону и камню; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе толщиной 3 мм; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 20 мм диаметром 70 мм; установка металлических дверных блоков в готовые проёмы.

Сметная стоимость выполненных работ с учётом материалов составляет 189 979,72 ?.

В спорной квартире находятся не использованные для выполнения ремонтно-строительных работ материалы: клей для плитки 10 мешков; шпатлёвка полимерная 4 мешка; керамогранит разного вида 20 упаковок; 5 комплектов дверей с фурнитурой, а всего на сумму 76 762,31 ?.

Стяжка (основание под покрытие пола) имеет дефекты в виде трещин, неровностей (наплывов), зазоров между стенами и стяжкой с участками явно выраженного перепада. Дефекты являются существенными (т.2 л.д.44-99).

Оснований подвергать сомнению правильность выводов заключения эксперта у суда нет. Эксперты, обладающие необходимыми познаниями в области строительства и оценки, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы их подробно мотивированы, научно обоснованы.

Сторонами доводы, опровергающие правильность выводов экспертов, суду не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

При таком положении, когда срок выполнения работ по договору подряда подрядчиком – ответчиком ФИО3 был нарушен, а работы, часть из них, выполнены с существенным недостатком по качеству, требования заказчика – ФИО2 о расторжении договора с учётом приведённых выше норм закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату ФИО3 ФИО2 в связи с расторжением договора (отказом от его исполнения подрядчиком), суд исходил из следующего.

Согласно изложенным выше выводам заключения эксперта и локальному сметному расчёту (т.2 л.д.90-91) затраты на материалы и выполнение работ – стяжки полов (позиции 6-8 расчёта) составили 59 941,88 ? (29 235,77+27 736,13+2 969,98).

Так как эти работы выполнены с нарушением требований по качеству, выявленные недостатки являются существенными, то расходы на выполнение таких работ и закупку материалов для них судом не могут быть отнесены к числу, подлежащих возмещению потребителем в порядке, установленном статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при общей стоимости выполненных работ с учётом материалов 189 979,72 ? подтверждёнными и подлежащими возмещению в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей суд признаёт расходы на выполнение работ по договору в сумме 130 037,84 ? (189 979,72 – 59 941,88).

Учитывая, что ФИО2 во исполнение условий договора было передано ФИО3 481 263,94 ?, то разница между подлежащими возмещению, признанными судом доказанными затратами и фактическим размером оплаты составляет 351 226,10 ? (481 263,94-130 037,84).

Факт выполнения ответчиком подготовительных работ по демонтажу плинтусов, обоев, пола и штукатурки до основания; погрузке и вывозу мусора стороной истца не оспаривался. Однако стороной ответчика доказательства понесённых затрат на их выполнение суду не представлены, поэтому такие затраты возмещены быть не могут.

Заключение эксперта подтверждает выполнение ответчиком работ по монтажу электропроводки в квартире истца. Вместе с этим, такой вид работ договором от 17 апреля 2023 г. Поэтому соответствующие затраты истца на приобретение материалов, выполнение таких работ в рамках требований истца о расторжении договора от 17 апреля 2023 г. быть не могут. Со встречными требованиями относительно таких затрат ФИО3 в настоящем деле не обращалась, что не препятствует ей заявить такие требования в будущем.

При этом стоимость материалов, находящихся в спорной квартире, не использованных для выполнения работ по договору, истцом, как следует, из заявления от 10 июня 2024 г., за исключением стоимости 5 комплектов дверей с фурнитурой, которая составляет 45 011 руб. принята к зачёту истцом.

Поскольку, как установлено судом по представленным стороной истца доказательствам, не опровергнутым стороной ответчика (т.1 л.д.40-46,78-82), 5 комплектов дверей, закупленных ФИО3, не соответствуют согласованным ею с ФИО2, то такие расходы не подлежат возмещению истцом ответчику.

Вместе с тем на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возврату ФИО3 и за её счёт 5 комплектов дверей с фурнитурой стоимостью 45 011 ?, для чего суд считает достаточным установить срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На этом основании, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании с ФИО3 одновременно с расторжением договора денежных средств в размере 345 504,35 ?, а согласно приведённому выше расчёту суда эта сумма составляет 351 226,10 ?, то требования ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленной ею суммы.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав ФИО2 как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Тем не менее заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 ?, как счёл суд, с учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, личности как причинителя вреда, так и потерпевшей, не может быть признана отвечающей критериям разумности и справедливости в отсутствие чёткой аргументации наступивших для последней негативных последствий, поэтому подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа исходя из этих законоположений составляет 177 752,18 ? ((345 504,35+10 000)?50%).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного спора сторон, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, суд пришёл к выводу о необходимости его снижения до 100 000 руб.

Штраф подлежит взысканию из расчёта 50 % - 50 000 ? в пользу ФИО2 и 50% - 50 000 ? в пользу обратившейся в её интересах общественной организации БРООО ЗПИПИА «СЕНАТ», поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривают иного порядка его распределения. 

Общественная организация и истец были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 955,04 ? (6 655,04 ? по требованиям имущественного характера и 300 ? по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца Каверной М.В. подлежат взысканию 40 400 ? в возмещение расходов по выплате вознаграждения экспертам с учётом взысканной банком комиссии (т.1 л.д.142, т.2 л.д.104), а также 49 ? в возмещение почтовых расходов (т.1 л.д.22), которые суд признал издержками, понесёнными стороной в связи с рассмотрением дела, а всего 40 449 ?.

Не подлежит удовлетворению требование стороны истца о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг правового характера в сумме 11 000 ?. (т.1 л.д.20-21,26-28).

Услуги правового характера фактически были оказаны ФИО2 общественной организацией, обратившейся в суд с иском в её интересах, а не ООО «Городской центр судебных экспертиз», указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве получателя денежных средств. При этом приведённые выше положения материального закона, регламентирующие правоотношения потребителя – заказчика и исполнителя – подрядчика по договору бытового подряда не устанавливают обязательного претензионного досудебного разрешения спора, поэтому составление и направление ответчику претензии от имени истца и несение соответствующих расходов не могут быть признаны необходимыми. К тому же ФИО4, являясь председателем БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, доступ к которому обеспечен на сайте Федеральной налоговой службы России, также является учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Городской центр судебных экспертиз» без доверенности. 

Наделение общественной организации Законом о защите прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, на что, в частности, указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от 17 апреля 2023 года №15 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возврат уплаченных по договору денежных средств 345 504 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей в пользу ФИО2 и 50 000 рублей в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 40 449 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 6 955 рублей 04 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО5 и за её счёт 5 комплектов дверей с фурнитурой стоимостью 45 011 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: