Дело № 2-1586/2019 12 декабря 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-000029-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ-СТО» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 21.05.2019), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.04.2019), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ-СТО» о защите прав потребителя путем возмещения материального ущерба в сумме 289 822 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361 рубль 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что 16.04.2018 ООО «ДМ-СТО» производило ремонт принадлежащего истцу автомобиля AUDI VIN № 0, ответчиком в результате ремонта была повреждена электропроводка автомобиля, при установке двигателя не была залита жидкость климатической системы, что привело к поломке компрессора кондиционера. В настоящее время автомобиль отремонтирован в другой организации.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 21.05.2019) иск поддержал.

Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.04.2019) просил в иске отказать, представил возражения в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.27 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 16.03.2018 года ФИО1 предоставил ООО «ДМ-СТО» для проведения ремонтных работ, связанных с устранением течи масла в двигателе, автомобиль AUDI 2004 года выпуска VIN № 0. Ответчиком были проведены следующие работы: диагностика двигателя, снятие/установка двигателя, снятие/установка цепи ГРМ, мойка агрегатная, слесарные работы по замене прокладок поддонов нижних и верхних, прокладок крышки ГРМ и сальника коленвала, заменен один фазовращатель, поставлен бывший в употреблении, предоставленный клиентом, цепи старые. Иные работы ответчиком не проводились (л.д.8-9).

За выполненные работы было уплачено 92 184 рубля 00 копеек, из них за проведение работ 61 500 рублей, за расходные материалы 30 684 рубля.

Работы были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью истца в заказе-наряде № 0 от 16.04.2018. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 60 календарных дней или 4 000 км (что наступит раньше).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля была снова обнаружена поломка, аналогичная той, с которой истец изначально обратился к ответчику, автомобиль был доставлен в Специализированный Ауди Центр Витебский, где был сделан вывод о том, что ремонт проведен некачественно и недостатки устранены, данный факт подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2018.

Как следует из акта от 11.08.2018 (л.д.12-13), лист 2 (номер заказа 2001636855) 01.08.2018 автомобиль прибыл на эвакуаторе из стороннего сервисного центра с замененным компрессором климатической установки, была произведена промывка системы кондиционирования при помощи установки VAS 6381 с последующей заменой дросселя и осушителя. После запуска автомобиля оказалось, что компрессор не исправен, клиент предоставил новый компрессор, была произведена работа по ремонту проводки компрессора климатической установки.

Согласно акту проведены следующие работы: диагностика кондиционера, заправка кондиционера маслом и фреоном, снятие/установка компрессора кондиционера, замена уплотнительных колец, осушитель кондиционера, облицовка переднего бампера.

Указанные в акте выполненных работ 11.08.2018 (номер заказа 2001636855), работы относятся исключительно к ремонту системы кондиционера автомобиля. При этом ООО «ДМ-СТО» работы, связанные с системой кондиционирования на автомобиле, не выполнялись.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2018 истец обращался в ИП ФИО4 (л.д. 14) для проведения следующих работ: регулировка фар, замена испарителя кондиционера, проверка щеток стеклоочистителя, проверка уровня масла, контроль ремней, диагностика ходовой, ремонт кондиционера, замена прокладки клапанной крышки, мойка кузова, диагностика аккумулятора, проверка шин и глубины протектора проверка плотности тормозной жидкости проверка работы омывателя лобового стекла, проверка давления в шинах, замена масла в редукторе.

Таким образом, из представленных документов следует, что, истец проводил работы по ремонту кондиционерной системы автомобиля в стороннем сервисном центре, откуда автомобиль и был доставлен в Ауди Центр Витебский с вышеуказанными диагнозами с неисправной системой кондиционирования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения какие работы были выполнены ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076 на автомобиле AUDI VIN № 0, принадлежащем ФИО1; проведение каких работ на автомобиле в период с 28.04.2018 по 11.08.2018 явилось следствием устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076; какие недостатки работ, выполненных ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076 на автомобиле истца выявлены, какова стоимость их устранения; могло ли стать причиной возникновения недостатков, указанных в акте выполненных работ от 15.05.2018 (л.д.20-22), использование при ремонте автомобиля истца в ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076 клиентских бывших в употреблении деталей (цепи, один фазовозвращатель); какой период времени система автомобиля AUDI VIN № 0 (компьютер) выдает ошибки Check Engine или аналогичную, связанную с ненадлежащим выполнением работ в ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076, а именно: ошибки, указанные в акте от 15.05.2018.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 28.10.2019 № 0-СЗ (л.д.147-167) следует, что согласно материалам, представленным для производства экспертизы, ООО «ДМ-СТО» по заказ-наряду от 16.04.2018 № А003076 (л.д.8-9) на автомобиле AUDI А6, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащему ФИО1, были выполнены следующие работы: диагностика двигателя; снятие и установка двигателя; мойка двигателя; снятие и установка цепи газораспределительного механизма; замена одного фазовращателя (установлен бывший в употреблении); замена заднего сальника коленчатого вала двигателя; замена прокладок верхнего и нижнего масляных поддонов двигателя; замена прокладок крышки газораспределительного механизма; замена вставки масляного фильтра двигателя; замена моторного масла; замена жидкости гидроусилителя рулевого управления; замена трансмиссионного масла; долив антифриза.

Наличие работ, выполненных ООО «Оргтехстрой» (компанией «Ауди Центр Витебский») в отношении автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) № 0, в период с 28.04.2018 по 11.08.2018 и направленных на устранение (выявление) недостатков работ, выполненных ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076, не установлено.

Наличие недостатков работ, выполненных ООО «ДМ-СТО» по заказу-наряду от 16.04.2018 № А003076 в отношении автомобиля AUDI А6. идентификационный номер (VIN) № 0, не установлено.

С технической точки зрения нарушение функционирования работы газораспределительного механизма автомобиля AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № 0, зафиксированное в акте выполненных работ № 2001561804 от 15.05.2018 ООО «Оргтехстрой» может быть обусловлено установкой бывшего в употреблении фазовращателя при условии его неисправного технического состояния и установки в том же ряду цилиндров, по которому были диагностированы неисправности системы ГРМ (данных о техническом состоянии установленного фазовращателя и о том, в каком ряду цилиндров он был установлен, в материалах, представленных для производства экспертизы, не имеется).

Согласно материалам, представленным для производства экспертизы, замена цепи FPM на автомобиле не производилась. В соответствии с руководством по эксплуатации информационная система водителя автомобиля AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № 0, информирует водителя о появлении определенных неисправностей или нарушений функционирования (в том числе двигателя) соответствующей индикацией, выводящейся на дисплей комбинации приборов, и продолжающейся до устранения неисправности или причины нарушения функционирования.

Ошибки, зафиксированные в акте выполненных работ № 2001561804 от 15.05.2018 ООО «Оргтехстрой» («Ауди Центр Витебский»), указывающие на нарушения функционирования механизма газораспределения («ошибки о неправильном показании датчика Холла по 2-му ряду, неверно установлена задающая пластина датчика распредвала. Также выявлено небольшое отклонение фаз ГРМ по 2-му ряду»), диагностируются с использованием внешнего диагностического тестера и выводятся на дисплей данного оборудования только непосредственно при проведении работ по диагностике.

Неисправности, указанные в акте выполненных работ № 2001561804 от 15.05.2018 ООО «Оргтехстрой» («повреждены провода на компрессор климатической установки. Имеются следы подтекания масла между ДВС и АКПП»), выявляются органолептическим методом, а не диагностическим оборудованием (внутренним или внешним).

Наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «ДМ-СТО» по заказ-наряду № А003076 от 16.04.2018, и ошибками, выявленными при диагностике автомобиля и указанными в акте выполненных работ № 2001561804 от 15.05.2018 ООО «Оргтехстрой» не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца и повреждении указанного автомобиля во время оказания услуг по его ремонту.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: