Дело 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 1240753,1 руб., неустойки за период с 19.07.2019 по 31.08.2019 в размере 1637794,09 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 21000 руб. 

В обоснование иска указала, что 05 марта 2018 года с ответчиком заключен договор №СР-154 на изготовление сруба с дополнительными работами по приложениям №1-5. Некачественное выполнение работ ответчиком послужило причиной обращения к специалисту в целях оценки работ ответчика. В результате обследования специалист пришел к выводу о недопустимом состоянии объекта, и согласно заключению специалиста №17/06-67 от 27.06.2019 стоимость некачественно выполненных строительно –монтажных работ с учетом и стоимости материалов составляет 1240753,13 руб., из них 373211,83 руб. стоимость строительных материалов, 867541,3 стоимость строительно-монтажных работ. Истец считает, что данные расходы являются убытками, истцом уплачено ответчику 1119972 руб. В обоснование истец ссылается на ст.15 ГК РФ. ст.31, п.1 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потебителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила письменные пояснения (л.д.148-152 т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.125 т.2), заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 50000 руб.и услуг представителя 30000 руб. (л.д.103 т.2).

Представитель ответчика -адвокат Крохин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.145 т.2).

Представитель Управления Роспотребнадзора в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заключение по делу (л.д.126,95-99, т.2).

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, оценив показания эксперта ФИО6, пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между ИП НУргалеевым А.Р. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на комплекс работ по бревенчатому срубу дома: изготовление, техническую сборку сруба на своей производственной базе с демонстрацией заказчику, а также выполнить дополнительные работы выбранные и согласованные в приложениях к договору (по желанию заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить сруб с предоплатой в 50% от стоимости и окончательной оплатой, по факту выполнения работ. Срок изготовление сруба определен сторонами до 30 апреля 2018 года с момента получения предоплаты от заказчика. Срок действии договора определен- до 31 декабря 2018 года (л.д.14-15 т.1). Адрес участка заказчика указан 

<

данные изъяты>

Земельный участок, на котором возведен сруб, принадлежит ФИО5 на праве собственности, назначение участка -для садоводства (л.д.118-120 т.1-выписка из ЕГРП).

В соответствии с приложением №1 к договору от 05 марта 2018 года определено сторонами, что при комплектации сруба используется бревно диаметром от 180 см., стоимость комплекса работ по срубу «в чашу» 7х9, работ по веранде составляет 473176 руб., предоплата 200000 руб. при заключении договора и приложения №1, после принятия сруба на производственной базе исполнителя, заказчик осуществляет окончательную оплату за изготовление сруба 273176 руб. (л.д.16 т.1).

07 марта 2018 года сторонами было подписано приложение №2 на выполнение работ по установке ростверка на фундаменте свайно-винтовом, стоимость работ определена в 63796 руб., из них предоплата 55000 руб., после принятия работ окончательная оплата 8796 руб. (л.д.17 т.1).

Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2018 года ФИО2 по акту выполненных работ к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года приняла работы по изготовлению сруба, указав, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.130 т.1 ).

25 сентября 2018 года ФИО2 по акту выполненных работ к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года были приняты работы по установке ростверка для свайно-винтового фундамента для сруба. В акте указано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.131 т.1).

01 октября 2018 года сторонами было подписано приложение №3 по выполнению комплекса работ по монтажу сруба, стоимость согласована в 223614 руб., с предоплатой 100000 руб., после принятия работ окончательная оплата 123614 руб. (л.д.18 т.1).

22 октября 2018 года стороны в приложении №4 согласовали комплектацию по изготовлению крыши сруба утепленной двускатной стоимостью 252608 руб., с предоплатой 100000 руб. (л.д.19-20 т.1).

06 ноября 2018 года ФИО2 по акту выполненных работ к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года были приняты работы по монтажу сруба на участке заказчика, указав, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.132 т.1).

13 ноября 2018 года стороны согласовали в приложении №5 объем работ по конопатке сруба на участке заказчика, стоимость работ определили в 119000 руб., из них предоплата 60000 руб. (л.д.21 т.1).

13 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость и перечень согласованного комплекса работ согласно договору и приложения №3 от 01.10.2018, приложения №4 от 22.10.2018, приложения 35 от 13.11.2018 и приходных кассовых ордеров от 22.10.2018 и 30.140.2018 составляет 530382 руб.. Стороны предусмотрели еженедельную выплату по рассрочке платежа -каждый понедельник или вторник всех недель месяца. Сумма еженедельного платежа должна составлять от 10000 до 15000 руб.. Предварительная дата окончания оплаты рассрочки наступит с июля 2019 года по ноябрь 2019 года и будет зависеть от суммы еженедельных оплат (л.д.133 т.)

08 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что отказывается от исполнения договора №СР -154 от 05 марта 2018 года с дополнительными работами, требуя возместить убытки в размере 1260753,10 руб. (л.д.22-24 т.1).

Истец оплатила 19 марта 2018 года предоплату за изготовление сруба 150000 руб., 23 июля 2018 года предоплату за изготовление сруба 100000 руб., 01 октября 2018 года полную оплату за изготовление сруба 223176 руб. (л.д.30 т.1), 20 ноября 2018 года за джутовый утеплитель -21000 руб. (л.д.31 т.1), 06 августа 2018 года за брус ростверка и доставку 55000 руб., 01 октября 2018 года полную оплату за ростверк по приложению №2 -8796 руб. (л.д.32 т.1), 22 октября 2018 года предоплату за монтаж сруба доставку 19500 руб. – 45000 руб., 30 октября 2018 года предоплату за монтаж сруба -40000 руб. (л.д.33 т.1), 13 ноября 2018 года за металлочерепицу -75000 руб., 19 ноября 2018 года оплата по графику платежей доп соглашение №1-15000 руб., 26 ноября 2018 года оплата еженедельная по доп соглашению №1 -10000 руб. (л.д.44 т.1), 03 декабря 2018 года предоплату по доп. соглашению -10000 руб., 28 января 2019 года оплату по доп. соглашению №1 -150000 руб., 25 апреля 2019 года за доску и доставку 37000 руб. (л.д.45 т.1), 11 декабря 2018 года предоплату по доп соглашению №1- 115000 руб., 17 января 2019 года по доп соглашению -25000 руб., 18 апреля 2019 года –по доп соглашению №1 от 13 ноября 2018 года -40000 руб. (л.д.46 т.1).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из актов, представленных в материалы дела, истец ФИО2 приняла работы по актам без претензий по качеству и срокам. 

Впоследствии она обратилась к специалисту ФИО7, которое дала заключение № 17/06-67, исходя из которого она пришла к выводу, что состояние обследуемого объекта незавершенного строительства по договору №Ср-154 на изготовление сруба от 05.03.2018 оценивается как недопустимое состояние-категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. СП 13-102 -2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Обнаружены существенные нарушения технологии монтажа стен сруба, а также крепления на свайное основание, а также применение некачественных материалов- оцилиндрованного бревна различного диаметра с продольными и поперечными трещинами, частично пораженного плесенью-грибком. Качественно выполненных работ при изготовлении сруба не обнаружено. Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 1240753,13 руб., в том числе НДС 20%, стоимость строительных материалов -373211,83 руб., в том числе НДС 20% (л.д.47-165 т.1).

Данные выводы специалист ФИО7 подтвердила в судебном заседании. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой эксперта ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-4007-19 и дополнением к экспертизе в работах, выполненных ответчиком, имеются несоответствии договору №Ср-154 на изготовление деревянного сруба от 05.03.2018 с учетом приложений к нему и обязательным к применению техническим регрламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, что указано в таблице №1. Выявленные недостатки являются неустранимыми устранимыми, причинных их отражены в таблице №2. Стоимость неустранимых несоответствий 27727 руб., стоимость устранимых несоответствий -31511 руб.. Срок для устранения недостатков составляет 4 дня. Стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору №СР-154 на изготовление деревянного сруба от 05.03.2018 с учетом приложений к нему составляет 1250880 руб. (л.д.2-84,137-138 т.2).

Как пояснил эксперт ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебной экспертизе неустранимые недостатки –это недостатки, которые невозможность устранить, потому что ответчик заложил больший объем, чем требовался. Есть устранимые недостатки. 

Разрешая требования истца в совокупности с пояснениями истца о том. что работы она не контролировала, принимала их по актам без претензий по качеству с учетом вывода судебного эксперта приходит у выводу, что требования о возмещении убытков в размере 1240753,1 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору №СР-154 на изготовление деревянного сруба от 05.03.2018 с учетом приложений к нему составляет 1250880 руб., а стоимость устранимых несоответствий -31511 руб., срок для устранения которых составляет 4 дня. То есть существенных недостатков работы не имеется. Кроме того, следует, что стоимость выполненных работ больше, чем оплачено истцом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими право на совершение данного действия, о чем имеется соответствующий сертификат соответствия судебного эксперта, не заинтересованными в исходе дела. Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Рецензию же на заключение эксперта, составленную специалистом ФИО7 суд считает как субъективное мнение, сделанное без исследования всех материалов по делу и основанную на неполном исследовании полного заключения судебного эксперта, кроме того, сделанную специалистом, который заинтересован в подтверждении своих выводов в первоначальном своем заключении. 

Доводы истца о том, что не произведена обработка бревен ответчиком, суд считает не основаны на условиях договора, поскольку стороны не предусмотрели данный комплекс работ и истец не оплачивала данные виды работ. Кром того, как пояснила истец, сруб простоял без обработки после его сборки на ее участке. Условиями договора не предусматривались проемы окон и дверей. Доводы истца о том, что диаметр бревен не соответствует условиям договора, суд полагает, что сводятся к больше эстетическому виду сруба, как пояснил эксперт ФИО6, что бревна 9 метровые очень сложно подобрать, чтобы они были одинаковые. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.(л.д.104,105 т.2).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, продолжительных по времени, а также требования разумности и справедливости и в отказе в удовлетворении иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года наложен арест в обеспечение иска на имущество ответчика (л.д.178 т.1). Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании стт.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года, на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, в размере 2878547,19 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года