Дело № 2-26/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-002011-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Базис» о возмещении ущерба, возложении обязанности, защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки, встречному иску ООО УК «Базис» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд указывая, что в связи с ограниченно-работоспособным состоянием межпанельных швов ограждающих принадлежащую ему квартиру №64 жилого дома, расположенного в .... .... (выкрашивание раствора, отсутствие надлежащей герметизации в виде отверстий в швах, наличие монтажной пены), не обеспечение межпанельными швами должной теплозащиты и недостаточной герметизации стыков, в помещениях его квартиры образовалась плесень.

25.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выполнить ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов с фасадной части по периметру его квартиры с установкой пароизолового жгута и полиуретанового герметика, а также возместить ему предстоящие расходы по устранению последствий их промерзания в принадлежащей ему квартире.

В ответе от 28.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что он, якобы, не допустил работника ООО «Базис» для осмотра его квартиры и составления акта по замеру температуры и проверки работы вентиляции. Также было сообщено, что ремонт межпанельных швов был произведен.

В связи с продолжающимся появлением плесени в квартире истца, он полагает, что ремонт был выполнен не в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО УК «Базис» в счет возмещения ущерба 101 461 руб., обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж пени, отчистку швов от пыли и грызи с последующим устройством в них теплоизоляционных вкладышей с последующим нанесением водо- и воздухоизоляции. Взыскать с ООО УК «Базис» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 2 400 руб., по оплате юридической помощи 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае неисполнения решения суда в отношении сроков по выполнению работ по ремонту взыскивать с ООО УК «Базис» в пользу истца в качестве неустойки денежную сумму в размере 200 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения. 

ООО УК «Базис» предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Альянс-Эксперт». При проведении экспертизы был приглашен представитель мастер УК «Базис» ФИО3 который провел визуальный осмотр совместно с экспертом. После чего был составлен акт визуального осмотра межпанельных швов квартиры №64 по адресу: .... в котором указаны выявленные недостатки, а именно промерзание горизонтального верхнего и вертикального шва в правом верхнем углу наружной стены комнаты происходит из-за самовольно построенной крыши балкона, а также из-за самовольного остекления. Самовольное остекление балкона произведено из металлопластикового профиля. Крыша балкона с уклоном для стока воды крепится в верхний горизонтальный шов. Боковые части конструкции крепятся к вертикальным швам. Всё устройство конструкции и остекление балкона нарушает целостность межпанельных швов, что приводит к промерзанию. 

В январе 2023 года ФИО1 обратился к ООО УК «Базис» с заявлением, в котором требовал выполнить ремонт межпанельных швов его квартиры. 29.09.2023 были проведены ремонтно-восстановительные работы по внешней части фасада по нормам ГЭСНр-2001 по текущему ремонту. Работы по ремонту проведены с торцевой стороны дома. 

При осмотре квартиры 26.06.2024 мастером ФИО3 ООО УК «Базис» промерзание стены со стороны входа в подъезды, где работы не проводились в связи с самовольной установкой балкона, конструкция которого не позволяла проведение ремонтных работ. В связи с чем ремонтные работы швов со стороны входных подъездов не проводились. 

Ответчиком выполнено остекление балкона, разрешительных документов на остекление балкона не имеется. С заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом остекления балкона ответчик в суд не обращался. 

11.07.2024 в адрес ФИО7 направлена претензия о необходимости в течении 10 дней с момента получения претензии предоставить разрешительную документацию на выполненные работы по остеклению балкона, установлению козырька, либо демонтировать остекление и козырек балкона с ограждающим устройством. Ответа не данное требование не последовало. Из технического паспорта № от 18.01.1980 от 18.01.1980 на жилой дом по адресу: .... усматривается, что в доме остекление балконов не предусмотрено. 

Произведенное ФИО1 остекление балкона препятствует проведению работ по текущему ремонту фасада здания. Кроме того, отсутствуют технические заключения о возможности переоборудования балкона путем его остекления, соответствии выполненных на балконе работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, в связи с этим увеличивается угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 на требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 приобрел квартиру в 2018 году с уже с выполненным остеклением балкона, однако ответчик, управляя домом с 17.04.2015 не предъявлял прежнему собственнику и к ФИО2 требований по демонтажу балкона. Поскольку истец проживает в квартире с 2018 года, на дату подачи иска прошло 6 лет, в течении 6 лет, считает, что на дату подачи заявления срок исковой давности истек.

Представитель ответчика первоначальному иску ООО УК «Базис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 Настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что по заявлению истца ответчиком был выполнен ремонт межпанельных швов. Полагал, что ремонт был выполнен качественно, плесень в квартире истца возникла по иной причине, установить которую не представилось возможным, т.к. истец не обеспечил доступ в свою квартиру. Пояснил, что в настоящее время в соответствии с приказом №03-04/Л/1232 от 28.11.2024 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО УК «Базис» не исполняет обязанностей по содержанию имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение ущерба, причиненного имуществу в виде жилого помещения, предусмотрено в качестве способа защиты прав собственника жилого помещения и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень способов защиты.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В судебном заседании установлено, что истец с 05.12.2018 г. является собственником квартиры по адресу: ...., ...., ...., что подтверждается выписками из ЕГРН.

13.01.2023 истец обратился в ООО УК «Базис» с заявлением о выполнении ремонта межпанельных швов. 

Ответа от ООО УК «Базис» не поступило.

Как указывает истец, в связи с бездействием ответчика по ремонту, на потолке появилась плесень.

По заключению специалиста № С54/23 от 14.12.2023 в ходе обследования помещений квартиры №64 были выявлены участки наружных стен (расположенные в местах стыка наружных панелей, а также стыке стеновой панели и перекрытия) с наличием грибка и плесени. Причиной образования указанных недостатков является промерзание межпанельных швов (стыков). 

В ходе тепловизионного осмотра было установлено, что на стенах имеются участки с перепадом температур от 6 до 10 °С (температура внутренних стен составляет 25 °С). Данные участки расположены на узлах стыков железобетонных панелей стен и узлах стыков железобетонных перекрытий и стеновых панелей, что свидетельствует об ограничено-работоспособном состоянии межпанельных швов.

По результатам произведенного исследования, специалист считает, что в жилой квартире №64 имеются повреждения отделочных покрытий, а именно отслоение обоев, наличие темных пятен, наличие грибка и плесени на стенах и потолке. Причиной образования установленных недостатков является ограничено-работоспособное состояние межпанельных швов исследуемой квартиры. Установлено, что межпанельные швы не обеспечивают должной теплозащиты. Причиной является физический износ, отсутствие ремонтов, не выполнена достаточная герметизация стыков. 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которые будет входить:

- смена обоев;

- обработка антисептическими составами стен и потолков (с демонтажем и монтажом натяжного потолка в помещении кухни);

- окраска потолка;

- восстановление межпанельных швов с фасадной стороны МКД.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1, стоимость устранения недостатков, выявленных в жилой квартире расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., .... учетом НДС, в ценах IV квартала 2023 г. составляет: 136 755, в том числе стоимость ремонта межпанельных швов составляет: 70 888, 94 руб. 

В результате проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы №05.08-24-СТЭ от 13.01.2025 установлено следующее:

- в местах сопряжения наружных стен, перекрытия и стен в помещениях жилой комнаты и кузни имеются повреждения внутренней отделки стен в виде образования биологического грибка (плесени) на поверхности потолка и стен, отслоение и деформация обоев в местах сопряжения стен;

- в местах сопряжения наружных стен, перекрытия и стен в помещениях жилой комнаты и кухни происходит утечка тепла, температура строительных конструкций в местах сопряжения со составляет 9,7-14,0 °С в помещении жилой комнаты, и 10,0-15,4°С в помещении кухни, следовательно, ведет к промерзанию наружной стен и перекрытия в целом, что не соответствует требованиям п. 4.1. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Также на поверхности потолка и стен в помещениях жилой комнаты и кухни имеются биологических образования (плесень), свидетельствующие о наличии промерзания конструкций стен и перекрытия в данных местах.

- межпанельные швы имеют разрушение теплоизоляционного и гидроизоляционного заполнения. На момент осмотра межпанельные швы заполнены монтажной пеной без нанесения воздухо- и водозащитного состава, в результате чего происходит разрушение и деформация монтажной пены, а следовательно, нарушение ее теплотехнических свойств, что не соответствует требованиям п. 6.10. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Изменениями № 1, 3-6).

Для устранения выявленных недостатков в конструкции межпанельных швов в районе квартиры №64 требуется произвести следующие мероприятия для приведения их в соответствии с нормативными требованиями: 

- демонтаж монтажной пены в межпанельных швах;

- произвести очистку швов от пыли грязи с последующим устройством в них теплоизоляционных вкладышей с последующим нанесение водо- и воздухоизоляции в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

На основании проведенного исследования состояния межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу...., а также мест сопряжения перекрытия в панелей стен экспертом установлено, что их техническое состояние нарушает требования строительных норм и правил и ведет к промерзанию стен и перекрытия квартиры №64, что в свою очередь приводит к образованию плесени на внутренней поверхности стен и потолка в обследуемой квартире №64.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного собственнику квартиры №64, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., в результате повреждения внутренней отделки стен и потолка, связанного с образованием на них плесени из-за дефектов межпанельных швов жилого дома, ограждающих указанную квартиру, согласно составленному расчету составляет: 101 461 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно под. «б» п.2 вышеуказанных Правил внешняя стена так же является общим имуществом в многоквартирном доме. 

Таким образом, ООО УК «Базис», являясь обсуживающей организацией многоквартирного дома, обязано было выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества. 

Оценив представленные по делу доказательства, и, установив, что ущерб принадлежащей истцу квартире произошло в результате ненадлежащего текущего содержания общего имущества управляющей компанией, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Со стороны истца доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО УК «Базис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 101 461 руб. и возлагает обязанность на ООО УК «Базис» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж монтажной пены, очистку швов от пыли и грязи с последующим устройством в них теплоизоляционных вкладышей с последующим нанесением водо- и воздухоизоляции в соответствии с требованиями СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данной ситуации, возможно применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы являются потребителями услуг ответчика по обслуживанию общего имущества дома.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по составлению экспертного исследования 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

Рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка призвана, прежде всего, стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением судебного решения. 

Учитывая характер заявленных требований, принципы соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку 1 000 руб. за каждую неделю просрочки, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Базис» суд отказывает.

Встречные исковые требования ООО УК «Базис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона суд оставляет без удовлетворения, поскольку ООО УК «Базис» в настоящее время не исполняет обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Наличие остекления балкона квартиры истца, прав ООО УК «Базис» не нарушает.

В случае невозможности выполнить демонтаж монтажной пены, очистку швов от пыли и грязи с последующим устройством в них теплоизоляционных вкладышей с последующим нанесением водо- и воздухоизоляции в связи с остеклением балкона истца, данное обстоятельство может служить основанием для обращения ООО УК «Базис» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 043 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «Базис» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 101 461 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению экспертного исследования 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Обязать ООО УК «Базис» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить демонтаж монтажной пены, очистку швов от пыли и грязи с последующим устройством в них теплоизоляционных вкладышей с последующим нанесением водо- и воздухоизоляции в соответствии с требованиями СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

На случай неисполнения настоящего решения суда взыскать с ООО УК «Базис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждую неделю просрочки, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ООО УК «Базис» к ФИО1 и остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Базис» отказать.

Взыскать ООО УК «Базис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 043 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.