Дело №2-2321/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит признать недействительным (ничтожным) полис страхования № от дата в части: пункт 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», устанавливающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу М.Л.ЗБ. сумму уплаченной страховой премии в размере 80769,00 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12586,40 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80769,00 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано: дата ФИО1 с целью получения кредита обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 480769,00 рублей. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе Лайф+ и выдан полис №, страховая премия составила 80769 рублей. дата, детально ознакомившись с условиями договора, ФИО1 пришла к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направила в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявление было вручено дата На момент обращения с настоящим заявлением ответ не получены, денежные средства не возвращены. В пункте 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» указано, что в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Данное положение является недействительным ввиду следующего. Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, вступившим в силу дата, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату сттраховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, то в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015г. N 5854-У, то есть после дата, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При таких обстоятельствах не включение в договор страхования предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У условия о возврате страховой премии при отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения, ущемляет права потребителя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12586,40 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении). Срок удовлетворения заявления о возврате страховой премии истек дата. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 80769,00 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении). Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде - понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 480769,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Так, из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, дата ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования, программа «Лайф+», о чем выдан полис Единовременный взнос №, страховая премия составила 80769 рублей. Срок действия договора страхования – 5 лет. 

Страховыми рисками по вышеуказанному договору являются наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и/или болезни, травма.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. 

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью полиса Единовременный взнос №, страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

С условиями договора страхования ФИО1 была ознакомлена в полном объеме и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

дата ФИО1 обратилась в ООО СК ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Ответ до настоящего времени не получен.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Суд полагает доводы истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, то в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015г. N 5854-У, то есть после 01.06.2016 года, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При таких обстоятельствах не включение в договор страхования предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У условия о возврате страховой премии при отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения, ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и страховая премия в размере 80769 рублей подлежит возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ «Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12586,40 рублей и неустойку в размере 80769 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований. 

Заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать со ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». 

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ФИО1 с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа с учетом соответствующего заявленного ходатайства ответчика.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из сумм материального возмещения, взысканного в пользу истца и полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор поручения от 01.03.2018г., квитанция от 01.03.2018г. на сумму 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по данному договору. 

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 833 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) полис страхования № от дата в части: пункт 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», устанавливающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 80769 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ «Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12586 рублей 40 копеек, - отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских