судья Новоселов Э.Г. №22-977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

подсудимого С в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сна постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении 

С,(...) судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,

которымС объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 06 месяцев со дня задержания.

Заслушав выступленияподсудимого изащитника – адвокатаСорока И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении С не избиралась.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия судебное заседание по делу было назначено на ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Обжалуемым постановлением,в связи с неоднократными неявками подсудимого в судебное заседание,С был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый С выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда необоснованным.Указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, находился в командировке в (.....), где его ХХ.ХХ.ХХ задержали, не объяснив причину, и поместили в ИВС (.....). ХХ.ХХ.ХХ ему вручили копию постановления суда. Пишет, что он трудоустроен, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, место жительства, на иждивении ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варфоломеева И.А.просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу подсудимого С - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным закономпредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая меру пресечения в отношении Св виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что Стрижды 20 февраля, 26 марта и ХХ.ХХ.ХХ не явился в судебное заседание, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в материалах дела. Согласно рапортуСП по ОУПДСпо указанному им адресу: (.....), пер. Широкий, (.....) не проживает, на телефонный звонок,осуществленный на его номер, ответил знакомый, который пояснил, что С находится на работе, таким образом, место нахождение подсудимого установить не представилось возможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что С препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Оснований для изменения избранной в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу на иную,судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения С под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Составить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок