***

Дело № 2-139/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 25 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

представителя истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1, действующего на основании доверенности № 228 от 24 октября 2017 года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счёта, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № 1619051/0475 от 09 сентября 2016 года о кредитовании в размере 64 756 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу – 54 980 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 9776 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года; а также в возмещение расходов по госпошлине 2142 руб. 68 коп. 

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № 1619051/0475 о кредитовании счёта, подписание которого подтверждает факт заключения между Банком и заёмщиком договора. 

По условиям заключенного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере кредитного лимита 55 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 23,9% годовых в срок, установленный пунктом 2 Договора. 

На установление кредитного лимита клиенту был открыт текущий счёт № *** в Банке для отражения операций по счёту, и установлен кредитный лимит в размере 55 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 3523 и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по договору.

С апреля 2018 года заёмщик стал нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения заёмщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. 

В связи с нарушением заёмщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заёмщику посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее 26 октября 2018 года, а именно, возвратить денежные средства в сумме 60 724 руб. 04 коп. 

В установленный срок заёмщик требования Банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность ФИО2 перед Банком по договору составляет 64 756 руб. 08 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 54 980 руб. 08 коп.,

- задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 9776 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Поскольку заёмщиком требования Банка исполнены не были, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк», ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить. В качестве дополнений пояснил, что АО «Россельхозбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве кредитной организации, имеет право заключать соглашения о кредитовании. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснил суду, что 05 июня 2018 года он направил в банк заявление о предоставлении ему достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, чтобы быть уверенным в юридической чистоте сделки, заключенной 09 июня 2016 года между ним и АО «Россельхозбанк». Мотивированного ответа на своё заявление, он не получил. Тогда он начал самостоятельно изучать финансовую деятельность банка. Оказалось, что деятельность дополнительного офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконна, так как в полной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о внесении этого дополнительного офиса на учёт в налоговые органы, как того требует пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительствах и филиалах юридического лица. Кроме того, в пункте «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2» в выписке из ЕГРЮЛ указано, что банку присвоен код 64.19 и наименование вида деятельности «Денежное посредничество прочее», то есть не указано на право банка заниматься кредитованием физических лиц. 

Обратившись к официальному сайту Центрального Банка Российской Федерации, он изучил генеральную лицензию № 3349, которую Центробанк России выдал АО «Россельхозбанк» 12 августа 2015 года, в котором также не указано о кредитовании физических лиц. В этой связи он пришёл к выводу, что банк занимается не лицензированным видом деятельности, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Он решил уточнить в Центробанке России, какими активами обеспечен Банк, и получил ответ, что банкноты и монеты Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами, а именно: «золотовалютными резервами Банка России; государственными и иными ценными бумагами, находящихся в собственности Банка России; кредитами Банка России коммерческим банкам под залог ценных бумаг…».

Кредитное соглашение, которое он (ФИО2) подписал собственноручно, синей пастой, есть ценная бумага (долговая расписка, вексель), которую АО «Россельхозбанк» передал в Центральный Банк России и, получив сумму, указанную в кредитном договоре, передал ему, то есть выступил посредником в мене обязательств, что подтверждает код 64.19 и наименование вида деятельности «Денежное посредничество прочее».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 567, статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», он составил заявление для предоставления в банк и зарегистрировал его в отделении банка 10 августа 2018 года. Данное заявление банк проигнорировал.

ФИО3 не отрицает, что брал деньги в АО «Россельхозбанк», платил по кредиту, но после изучения финансовой деятельности Банка, платить перестал, поскольку считает, что заключен не кредитный договор, а договор мены, в котором АО «Россельхозбанк» выступает посредником между ним (ФИО3) и Центральным Банком России. Полагает, что деньги он должен возвращать в Центробанк России. Если Центробанк России попросит деньги, он (ФИО3) их вернёт. 

Кроме того, указывает, что в лицевом счёте, открытом на его имя при заключении договора, цифры 6, 7 и 8 порядкового номера лицевого счёта указаны с использованием символа «810», а не «643». Вместе с тем использование символа «810» как признака рубля, в Общероссийском классификаторе валют аннулирована. Поэтому, у него нет такой валюты, которую он мог бы использовать для возврата суммы долга Банку. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 09 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № 1619051/0475 о кредитовании счёта, путём присоединения клиента к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» (пункт 2.2. Правил) посредством подписания соглашения, содержащего все существенные условия договора. 

По условиям заключенной сделки Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере кредитного лимита – 55 000 руб. под 23,9 % годовых на срок до 10 сентября 2018 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. 

В силу пункта 3.1. Правил, для осуществления операций с использованием и без использования электронных средств платежа в рамках договора, банк открывает клиенту счёт в валюте кредита № ***. 

Мемориальным ордером № 3523 от 09 сентября 2016 года подтверждено предоставление лимита овердрафта по договору № 1619051/0475 от 09 сентября 2016 года, ФИО2, в размере 55 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от АО «Россельхозбанк» в установленном размере. 

В соответствии с пунктом 6 Соглашения и пунктом 7.2.16 Правил, заёмщик ФИО2 обязался своевременно выполнять обязательства по погашению задолженности по договору, а именно: ежемесячно, 25 числа каждого месяца обеспечивать перевод денежных средств с использованием реквизитов счёта на основании платёжного поручения; переводом денежных средств на карту Банка в устройствах обслуживания карт; пополнением наличными денежными средствами. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Выпиской по счёту клиента подтверждено, что в нарушение требований статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим образовалась задолженность последнего перед Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил ФИО2 требование о полном возврате кредита в срок до 26 октября 2018 года, которое ФИО2 исполнено не было.

17 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка Торжокского района Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1720/2018 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № 1619051/0475 от 09 сентября 2016 года, в размере 62 560 руб. 06 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1038 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2018 года вышеназванный судебный приказ был отменён в связи с несогласием ФИО2

По состоянию на 31 декабря 2018 года просроченная задолженность по возврату кредита ФИО2 перед банком составила сумму – 64 756 руб. 08 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 54 980 руб. 08 коп.;

- задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 9776 руб. 00 коп., за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, является арифметически верной и сомнений не вызывает.Возражения ответчика ФИО2 о том, что банк занимается нелицензированным видом деятельности по предоставлению кредитов, являются необоснованными. 

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеется генеральная лицензия банка на осуществление банковских операций № 3349, выданная первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации 11 июля 2012 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление о постановки на учет в налоговом органе юридического лица, подтверждающие правоспособность банка как юридического лица и его право на совершение банковских операций. 

Договор кредитования заключен ФИО2 с АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (адрес: 

<

...>).

Филиал АО «Россельхозбанк» указан в ЕГРЮЛ (запись от 04 августа 2015 года, позиция 63). 

Согласно пункту 1.4. Положения о Тверском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее – Положение) местонахождение филиала: 

<

...>). 

В силу пункта 1.6. Положения, филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Банка. Филиал от имени Банка и в соответствии с его лицензией осуществляет на договорных условиях расчётное, кассовое и иное банковское обслуживание юридических и физических лиц, путём совершения операций и сделок, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения (пункт 1.11), в том числе совершение сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляемых в рублях и иностранной валюте (пункты 2.2.6, 2.4 Положения).

ФИО2 полагает, что АО «Россельхозбанк» не уполномочен осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц в связи с тем, что осуществляет лишь «Денежное посредничество прочее» в качестве основного вида экономической деятельности. 

Судом установлено, что основным видом деятельности АО «Россельхозбанк» действительно является «Денежное посредничество прочее» (код 64.19), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2018 года. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2015 года и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), принят и введён в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) – (далее – ОКВЭД 2). 

ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, используется при решении основных задач, связанных в том числе с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Объектами классификации по ОКВЭД 2 являются виды экономической деятельности. ОКВЭД 2 содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. 

Код и наименование вида деятельности 64.19 «Денежное посредничество прочее» по ОКВЭД 2, включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

То есть, вопреки доводам ФИО2, АО «Россельхозбанк» уполномочен на осуществление лицензионной деятельности по кредитованию. 

Позиция ФИО2 о том, что между ним и АО «Россельхозбанк» заключен не кредитный договор, а договор мены, в котором Банк выступает посредником между ним и Центральным Банком России, и что деньги он должен возвращать в Центробанк, основана на ошибочном толковании правовых норм. 

Правила предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», к которым присоединился ФИО2, подписав соглашение, определяют порядок открытия и ведения счёта, предоставления и обслуживания карт, предоставления кредитных средств в пределах установленного кредитного лимита, а также устанавливают права и обязанности клиента и банка, возникающие у них в связи с заключением договора.

Вводная часть Правил определяет содержание понятия «Банк», используемого в Правилах, а именно как – АО «Россельхозбанк», включая головной офис Банка, региональные филиалы, дополнительные офисы, операционные офисы. 

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 подтвердил, что перестал платить по договору, так как посчитал, что заключен договор мены. 

Правоотношения в области займа денежных средств возникли между АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (займодатель) и ФИО2 (заёмщик), а не между заёмщиком и Центральным Банком России. Соответственно требовать исполнение обязательств по договору с заёмщика вправе именно АО «Россельхозбанк» (кредитор).

ФИО2 при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных денежных средств, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Не сделав этого, ФИО2 по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с возникновением обязанности возвратить банку всю сумму кредита и уплатить проценты по кредиту. 

Каких – либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, направленного на приобретение заёмных денежных средств, у ФИО2 не было возможности выяснить возможные риски, связанные с неисполнением договора, суть совершаемых фактических и юридических действий по выдаче ему банком кредита и условий договора, в обеспечение приобретения кредитных денежных средств, ответчиком не доказано. 

Вопреки доводам ФИО2, договор кредитования не является ценной бумагой, поскольку в силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

В отличие от ценных бумаг, в понимании вышеприведённой нормы гражданского закона, гражданско – правовые сделки с ценными бумагами являются производными финансовыми инструментами, регулирующими отношения между взаимодействующими субъектами. 

Оценивая доводы ФИО2 об использовании в лицевом счёте несуществующего кода валюты «810», вместо действующего «643», суд полагает их неправильными, основанными на ошибочном толковании правовых норм, в связи со следующим. 

В соглашении на предоставление кредита, подписанного сторонами, в пункте 17 указано, что для предоставления кредита заёмщику открыт счёт ***, в котором шестая, седьмая и восьмая цифра «810».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение Общероссийского классификатора валют (далее - ОКВ).

ОКВ разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов», и в нем для валют приведены цифровые и буквенные коды, наименование валюты и краткое наименование страны и территории.

По информации Банка России коды валют, приведенные в ОКВ, используются исключительно в целях учета и отчетности.

Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 00-97) 014-2000, утверждённый Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст, как следует из его введения, предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учёте валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учёте, оперативной отчётности по операциям, связанным с международными расчётами, контроле за соблюдением договорной и платёжной дисциплины.

В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утверждённым Госстандартом России от 17 декабря 2003 года, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция «810 RUR Российский рубль», в настоящее время используется позиция «643 RUB Российский рубль».

В настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 2 сентября 2015 года № 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, осуществляется исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют, не влияет на объём прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих валюту в своих расчётах, поскольку никаких ограничений на этот счёт действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Напротив, из части 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации прямо следует, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль, денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России, при этом введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приёму по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

В статье 31 названного Закона установлены гарантии прав граждан и организаций, а также иных лиц на случай объявления банкнот и монеты Банка России недействительными в виде необходимости установления достаточно продолжительного срока их обмена на деньги нового образца. Указанный срок во всяком случае не может быть менее одного года и не должен превышать пяти лет. 

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с её назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах кредитных организаций. 

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ФИО4 суммы задолженности по соглашению о кредитовании счёта в размере 64 756 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу – 54 980 руб. 08 коп., задолженность по процентам 9 776 руб.

Поэтому суд полагает исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены два платёжных поручения, одно из которых за номером 2 от 09 января 2019 года по уплате госпошлины в суд в размере 1104 руб. 28 коп., второе - № 11 от 12 декабря 2018 года об уплате госпошлины при подаче судебного приказа в размере 1038 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 2142 руб. 68 коп.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20 января 2017 года) задолженность по соглашению № 1619051/0475 о кредитовании счёта от 09 сентября 2016 года в размере 64 756 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу 54 980 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 9776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по госпошлине 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2019 года.

Судья подпись Е. Ю. Арсеньева

***

***