ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1430/2018 по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Аматол» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что между ними и ООО «Аматол» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункта 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано на то, что истцами все условия по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом, в указанный в договоре срок квартира передана им не была. Согласно акта приема-передачи квартиры застройщик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аматол» истцами была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, они были вынуждены дополнительно снимать в наем квартиру для своего проживания в течение двух месяцев, оплачивать плату за наем жилого помещения, а так же коммунальные услуги.

Кроме того, нарушением договорных обязательств ООО «Аматол» им был причинен моральный вред, который выразился в том, что они в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания. В течение длительного времени они были вынуждены тратить личное время на составление заявлений и претензий, сбор доказательств.

Исходя из положений действующего законодательства, просили суд взыскать с ООО «Аматол» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 224 241,76 руб., убытки в размере 71 653,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 120,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Истец, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, предметом договора является осуществление строительства застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передача участникам объекта долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью 74,10 кв.м с номером на лестничной площадке – №, секция – №, этаж – №, с условным номером квартиры – № (п.3.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику – после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> (п.4.1 договора). 

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из содержания п. 7.4.1., 7.4.2 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Аматол» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать участникам по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п. 7.4.1, 7.4.2 договора.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аматол» должно было передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры), застройщик передал, а участники приняли расположенный в объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Аматол» не представлено. 

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в размере 224 241,76 руб., исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты>., как то заявлено истцами.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11%.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 11%: 1/300 х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 224 241,76 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически верным и приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Аматол» обязательств по договору составляет 224 241,76 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 224 241,76 руб. 

При разрешении спора о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что плата за объект устанавливается на весь срок найма в размере 

<

данные изъяты> При этом, согласно пункта 8 договора, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения несет наниматель.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в счет оплаты по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 554 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 099,40 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что, в связи с нарушением сроков передачи квартиры и отсутствием собственного жилья, ФИО1 был вынужден заключить договор аренды жилого помещения и нести убытки, связанные с временным пользованием жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 71 653,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Аматол» досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 224 241,76 руб.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 58 560,44 руб. в пользу каждого из истцов (224 241,76+10 000)*50%/2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО7 принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки и прочих судебных расходов по делу № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. обязался предоставлять истцам юридическую помощь в защите интересов и прав заказчика в досудебном и судебном урегулировании с ООО "Аматол" Вознаграждение исполнителя по договору составило 10 000 руб. (п.2.1.), которые оплачены истцами ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке о получении денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцами на юридические услуги, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО7 была выдана доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила последних на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Аматол" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 6 458,95 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 120 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 88 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 58 560 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки, убытки в размере 71 653 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 120 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 58 560 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аматол» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>