24RS0056-01-2022-008860-20

Дело № 2-2494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рудове Д.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям Пак О.В., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с данными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», просил с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на подачу претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы на консультацию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29491 рубля 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52 689 рублей 71 копейки, расходы на копирование материалов дела для суда в размере 980 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Юпитер» (

<

адрес> на общую сумму 6845548 рублей 00 копеек. 23 марта 2022 года по указанному адресу произошло возгорание жилого дома, в результате которого объект страхования был полностью уничтожен. 04 апреля 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также с письменной претензией от 14 октября 2022 года, однако страховая компания уведомила ФИО3 об отсрочке принятия решения по заявленному событию до получения окончательного решения от компетентных органов. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание ФИО3 не явился направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. 

Представители ответчика по доверенности Пак О.В., ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях к ним; просили отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centrhttp://centr.krk.sudrf.ru.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям Пак О.В., ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Согласно ст.5 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов граждан. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3). 

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Объекты страхования указаны в ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует легальное определение понятия страхового риска. Поэтому Закон является единственным нормативным актом, в котором содержится легальное определение страхового риска.

Страховой риск как «предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование». Согласно теории юридических фактов событие - это такое обстоятельство, которое не зависит от воли человека (что отличает событие от действия). Однако страховой риск нельзя рассматривать в качестве юридического факта, поскольку он является еще нереализованным событием, которое «отвечает требованиям возможности (вероятности) и неизвестности (случайности)» и несколько противостоит понятию страхового случая, под которым понимается уже наступившее событие.

Таким образом, говорить о страховом риске как о юридическом факте - очевидная неточность; таковым юридическим фактом является страховой случай.

Вероятность как признак страхового риска понимается в виде вероятностного распределения результатов наступления какого-либо события.

Случайность страхового риска означает, что событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, может произойти или не произойти. Спорным признаком страхового риска является иногда выделяемая в качестве такового направленность события в будущее. Сказанное означает, что на момент вступления в страховые отношения неизвестно, наступил или нет страховой случай. Иными словами, считается, что страховой риск по времени должен предшествовать страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. 

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-45, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 05 № выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-061.

Ответчик Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер свидетельства о государственной регистрации 77 №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 9, этаж 3, комната 1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1924732697, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Юпитер» (

<

адрес>, в подтверждение чего страхователю выдан полис. Срок действия полиса с 26 марта 2021 года 00 часов 00 минут по 25 марта 2022 года 24 часов 00 минут.

Согласно индивидуальным условиям страхования от рисков застраховано следующее имущество: 1) основное строение, в котором застрахованы конструктивные элементы и отделка на сумму 4626375 рублей, техническое оборудование на сумму 10000 рублей, движимое имущество на сумму 320000 рублей; 2) второе основное строение, в котором застрахованы конструктивные элементы и отделка на сумму 705809 рублей.

Страховая премия по данному договору составила 40667 рублей 74 копейки, которую ФИО3 оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

29 декабря 2021 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS2098919925, расположенного по адресу 

<

адрес>, тер. СНТ «Юпитер» (

<

адрес>, в подтверждение чего страхователю выдан полис. Срок действия полиса с 30 декабря 2021 года 00 часов 00 минут по 25 марта 2022 года 24 часов 00 минут. 

Согласно индивидуальным условиям страхования от рисков застраховано следующее имущество: 1) основное строение № 1, в котором застрахованы конструктивные элементы и отделка на сумму 4626375 рублей, техническое оборудование на сумму 51280 рублей, движимое имущество на сумму 1 232084 рублей; 2) основное строение № 2, в котором застрахованы конструктивные элементы и отделка на сумму 705809 рублей, движимое имущество на сумму 230000 рублей.

ФИО3 произведена доплата страховой премии в размере 12021 рубля 97 копеек.

Вышеуказанный договор № № по соглашению сторон выдан взамен Договора № № от 26 марта 2021 года, прекратившего свое действие 20 апреля 2021 года.

В период срока действия договора 23 марта 2022 года в жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Юпитер» (

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается сообщением о пожаре, поступившем в ОНД и ПР по Емельяновскому району из 45 ПСЧ 3ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Согласно постановлению от 04 апреля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 23 марта 2022 в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, тер. СНТ «Юпитер» (

<

адрес>, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено заместителем прокурора Емельяновского района Тимошиным А.А. 24 января 2023 года, материал направлен в ОНД и ПР по Емельяновскому району для проведения дополнительной проверки.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 27 февраля 2023 года, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 23 марта 2022 года в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, тер. СНТ «Юпитер» (

<

адрес>, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, 11 апреля 2022 года от ФИО3 поступило постановление от 04 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а 13 мая 2022 года им представлено заключение эксперта № от 08 преля 2022 года и заключение пожарно-технической экспертизы № от 11 апреля 2022 года.

23 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на заявление, в соответствии с которым принятие решения по заявлению ФИО3 отсрочено.

31 мая 2022 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по реквизитам переданным 04 апреля 2022 года вместе с заявлением.

04 августа 2022 года ФИО3 направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

14 октября 2022 года представителем истца ФИО3 – Скирда Е.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требование о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 21 октября 2022 года на указанную претензию принятие решения по выплате ФИО3 страхового возмещения отсрочено.

07. июля 2023 и 10 июля 2023 года ФИО3 получено страховое возмещение за ущерб по полису № SYS2098919925, что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение № от 07 июля 2023 года на сумму 705809 рублей 00 копеек, платежное поручение № от 07 июля 2023 года на сумму 230000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от 10 июля 2023 года на сумму 4677655 рублей 00 копеек, платежное поручение № от 10 июля 2023 года на сумму 1232084 рублей 00 копеек, а также выпиской по счету ФИО3 АО «Альфа Банк». 

Оценивая приведенные доказательства, установленные обстоятельства, условия договора страхования, суд приходит к выводу, что в рамках договора страхования, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» произошел страховой случай, то есть произошло событие предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, которое привело к повреждению застрахованного основного строения-жилого дома, конструктивных элементов и отделки, технического оборудования основного строения в жилом доме, движимого имущества основного строения, второго основного строения, следовательно, невыплата страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, является незаконным.

Отказ в выплате страхового возмещения согласно Правил страхования неправомерен, так как такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан, противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, данные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Следовательно, первоначальные исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6845548 рублей 00 копеек, которые добровольно были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела признаются судом обоснованными. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать компенсацию морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и определяет размер такой компенсации равный 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 11.6.3 Правил страхования страховщик обязан исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования (страховому полису). Согласно п. 11.6.4-11.6.5 страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и правил страхования урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая и осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым. 

Полный перечень документов был предоставлен ФИО3 11 апреля 2022 года, срок для принятия решения согласно правил страхования в 15 рабочих дней был определен до 02 мая 2022 года, с 03 мая 2022 года подлежит начислению неустойка от 6845548 рублей в размере 3%, но не более 52689 рублей, размер страховой премии по договору добровольного страхования № (40667,74+12021,97). 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 02 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется. 

При этом ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы САО «РЕСО-Гарантия», конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей 00 копеек. 

Так как иск ФИО3 удовлетворен, а в добровольном порядке страховщик отказал истцу в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого в соответствии с законом, составит 3452774 рубля (6845548 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает данный размер штрафа несоразмерный последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штраф до 250000 рублей 00 копеек. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от ФИО3 судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что 10 октября 2022 года между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Профессор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость за консультацию составила 5000 рублей, за подготовку и подачу претензии 3000 рублей, составление искового заявления 15000 рублей, представление интересов в суде 80000 рублей, которые были оплачены ФИО3 согласно оригиналам квитанций (том № 1 л. д. 11). 

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг за получение консультации, составлении письменной претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 30000 рублей.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения в суд ФИО3 оплатил расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек, оплатил государственную пошлину в размере 29491 рубля 00 копеек, копировал письменные материалы за 980 рублей 00 копеек (том № 1 л. 

<

...>), которые подлежат взысканию с ответчика, так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года, серия и номер свидетельства о государственной регистрации 77 №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 9, этаж 3, комната 1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 05 № выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-061 расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в расходах на получение консультации, составлении письменной претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 29491 рубля 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на копирование письменных материалов для суда в размере 980 рублей 00 копеек, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, а всего 372371 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023г.