№ 1-112/2024

64RS0047-01-2024-001534-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Беловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, работающего помощником машиниста в структурном подразделении - филиале ОАО РЖД г. Ртищево Саратовской области, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 г. в период времени с 22 час. 25 мин. по 22 мин. 40 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ранее подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 января 2024 г., вступившим в законную силу 09 февраля 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «NISSAN TIIDA» г.р.з. №, запустил двигатель и начал на нем движение от 

<

...> в направлении 

<

...>.

29 февраля 2024 г. в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в 5 метрах от подъезда № 3 

<

...> после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «ALCOTEST 6810 ARBK 0169», на что последний согласился. По результатам освидетельствования установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, о чем был составлен акт № от 29 февраля 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

По окончании дознания после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белова А.В. и адвокат Смагин А.В. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласившись на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих постановлению по делу приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 98). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, выражено в признании им своей вины и даче в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку подсудимый был задержан при управлении транспортным средством и дал признательные показания под давлением уже имеющихся доказательств и известных должностным лицам правоохранительного органа обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что по настоящему делу дознание производилось в сокращенной форме, а также избранный подсудимым особый порядок рассмотрения дела, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей в данном случае назначение срока или размера наказания не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая, что такое наказание обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, суд не усматривает, так как данное транспортное средство принадлежит другому лицу и было передано подсудимому во временное пользование.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, комплект ключей и свидетельство о регистрации данного транспортного средства - оставить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев