№5-46/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 января 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО2 ФИО7

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО8 допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении 

<

адрес> установлено, что гражданин республики 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший в РФ ДД.ММ.ГГГГ. через 

<

адрес> с частной целью сроком на № суток и по окончанию установленного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО2 ФИО10 свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ему известны требования закона, намерен в дальнейшем заняться решением вопроса о приобретении гражданства РФ. Проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО11 в с

<

адрес>, имеют двоих детей. В 

<

адрес> у него нет родственников, не имеется жилья.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, свидетеля ФИО12 исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 и приобщённых к материалам дела копий документов, усматривается, что ФИО2 ФИО14. имеет гражданство Республики 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. въехал на территорию Российской Федерации через 

<

адрес> что подтверждается миграционной картой. 

Согласно миграционной карте, срок пребывания на территории Российской Федерации определен с ДД.ММ.ГГГГ

По окончании срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин республики 

<

адрес> ФИО2 ФИО15 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО16 и ранее ДД.ММ.ГГГГ года находился на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с ФИО3, проживает с ней одной семьей в принадлежащем ей жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. родился сын ФИО5

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ имел патент, работал, периодически выезжал в ФИО1, где проживал его отец, возвращался в РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находится на территории РФ, проживает с семьей в 

<

адрес>, отец ФИО2 ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 у него никого из родственников не находится, жилья не имеется.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2024г. с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.12.2024г. ФИО2 ФИО20 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре местом жительства ФИО2 ФИО21. указано 

<

адрес>, также указано, что он имеет малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что является сыном ФИО2 ФИО22 у которого есть еще один сын ФИО5 ФИО2 ФИО23 помогает семье, до осуждения проживали одной семьей в 

<

адрес>. В свидетельстве о рождении ФИО2 ФИО24 не записан в качестве отца, но он всегда знал, что ФИО2 ФИО25. является его отцом, у него его отчество, с рождения отец всегда проживал вместе с ними. Семья ждала ФИО2 ФИО26 из мест лишения свободы, они также планируют жить вместе в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у ФИО2 ФИО27. родственников не имеется. Просил не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает возможным положить их в основу постановления, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 ФИО28 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана. 

Действия ФИО2 ФИО29 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Санкция ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлениях от 14.02.2013г. №-П, от 15.07.1999г. №-П Конституционный Суд РФ высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное с необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и ФИО1 могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного ФИО1 или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от срока до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО2 ФИО30 административного наказания с административного выдворения на обязательные работы в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО31ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного правонарушения наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заменить на обязательные работы на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Мурашкин