Дело №12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

08 мая 2018 года город Полярный

Судья Полярного районного суда города Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование указал, что 14 марта 2018 года в 18 часов 20 минут у дома №1 по улице Красный Горн в городе Полярный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall Hover» г.р.з. м794се29, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. е728мк51, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вместе с тем, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО1 не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. е728мк51. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. е728мк51, который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки «Great Wall Hover» г.р.з. м794се29, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. 

Указывает, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск принята во внимание схема к протоколу осмотра места происшествия, составленная в его отсутствие, подпись в которой от имени ФИО1 выполнена другим лицом. 

Кроме того, полагает, что автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. е728мк51 управлял ФИО4, который и вызывал сотрудников ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на место дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о возвратить административный материал должностному лицу на новое рассмотрение. Полагал, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения российской Федерации, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением норм процессуального права. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 полагал определение от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного разбирательство ввиду занятости в другом судебном процессе. 

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по доводам, приведенным представителем потерпевшего ФИО6, по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО6 имели возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными потерпевшему и его представителю, извещены о рассмотрении административного дела заблаговременно, имели возможность довести до суда свою позицию по делу, между тем, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили, суд находит, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, не уважительными. При этом, ФИО6 не представил документов, свидетельствующих о том, что в связи с занятостью в другом судебном процессе не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 имела достаточное время для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе для заключения соглашения на представление интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 названной правовой нормы предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2018 года в 18 часов 20 минут у дома №1 по улице Красный Горн в городе Полярный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall Hover» г.р.з. м794се29, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. е728мк51, под управлением ФИО3

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 286 названного Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Требования к оформлению схемы места совершения административного правонарушения установлены пунктом 280 Административного регламента. 

В частности, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 289 Административного регламента при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами административного дела подтверждено, что 14 марта 2018 года определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо основывалось схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2018 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия в качестве сотрудника ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск и составлял схему на основе схемы, собственноручно составленной ФИО1 и ФИО3, которую они подписали. Каких либо возражений никто из водителей не высказывал. Водитель ФИО1 признал свою вину и сообщил, что его автомобиль занесло на спуске, он не справился с управлением ввиду чего допустил столкновение. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании от 23.04.2018 указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, схема ДТП составлялась инспектором ДПС не в его присутствии, сам он ее не видел и не подписывал, как и схему, выполненную от руки неизвестным ему лицом. 

Согласно выводам экспертного заключения экспертно-криминалистической группы ОМВД России по ЗАТО Александровск №43 от 03 мая 2018 года, представленного в суд СО по ЗАТО СУ СК, подписи выполненные в нижних частях листов схемы к протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года в графе водитель и в схеме дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года в графе Б1 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Суд принимает заключение эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по ЗАТО Александровск №43 от 03 мая 2018 года в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся компетентным лицом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж работы по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза» с 2014 года, в рамках проведения следственным отделом по ЗАТО Мурманской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области процессуальной проверки.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года и схема места совершения административного правонарушения от 14 марта 2018 года составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что должностным лицом не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, в связи с чем, определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить. 

Отменить определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО2 от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Логинова