Дело №2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 19 июня 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретаре – Алиевой Х.А. 

с участием:

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «

<

адрес>газ» к ФИО1 о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойта-Камри», г/р номерной знак «№», поврежденного в результате ДТП, в размере 1113 788,03 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13726,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «

<

адрес>газ» (далее – АО «

<

адрес>газ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу АО "

<

адрес>газ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойта-Камри» за государственным регистрационным номерном знаком «№», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 1113 788,03 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13726 рублей.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО6» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-230», г/р номерной знак «№», принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойта-Камри», г/р номерной знак «№», принадлежащем на праве собственности АО «

<

адрес>газ». Водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, в нарушении указанных норм ПДД и причинении материального ущерба установлена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в совершении ДТП, на момент совершения ДТП, отсутствовал.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба АО «

<

адрес>газ» обратилось к эксперту - технику ИП ФИО4. В соответствии с заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» г/р номерной знак «№» составляет: стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет - 1023063,03 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет- 

82225,00 рублей и затраты на проведение оценки причиненного ущерба-8500,00 рублей. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению АО «

<

адрес>газ» составляет: 1113788,03 рубля.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13726 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 113788,03 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13726 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в судебном заседании участие не принял, направил ходатайство, о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что он подтверждает, факт ДТП с указанным автомобилем истца, на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц Е-230», г/р номерной знак «№». На момент ДТП у него не было страхового полиса, поскольку он не успел его получить. Он не согласен с постановлением об административном правонарушении, составленный в отношении него, поскольку он не признает себя виновным в совершении ДТП.

Он также не согласен с указанным заключением эксперта – техника об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», считает указанную сумму оценки слишком завышенным. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается в общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО7» произошло ДТП. В результате которого, водитель ФИО1 (истец по делу), управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-230», г/р номерной знак «№», принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Камри», г/р номерной знак «№», принадлежащем на праве собственности АО "

<

адрес>газ".

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1, который управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц Е-230», г/р номерной знак «№», в установленном порядке не была застрахована и добровольном порядке, причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по делу ФИО1.

Изложенное также вытекает из материалов дела: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 

досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный истцом в адрес ответчика.

Из исследованного в судебном заседании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 допустил нарушение требований пп.9.1,1.5 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ФИО1 освобожден от административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с изложенным, Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца, о причинении ответчиком, управляя автомобилем, повреждений автомобилю истца при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Камри» г/р номерной знак «№» составляет: стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет - 1023063,03 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет- 82225,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, несогласный с указанным с заключением эксперта - техника об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины и определения величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «Тойота-Камри» г/р номерной знак «ФИО8 регион». Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия. Определить стоимость услуг восстановительного ремонта (затраты на устранение механических повреждений) автомобиля по состоянию на дату ДТП и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Камри» г/р номерной знак «№» на момент ДТП составляет: - с учетом эксплуатационного износа 785000,00 рублей, без учета эксплуатационного износа 972500,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 53100 рублей. Общий размер ущерба составляет – 838100,00 рублей.

Суд считает выводы указанной экспертизы достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, ими сделан соответствующий анализ.

Таким образом, Суд считаетустановленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта предполагает несение соответствующих расходов владельцем автомобиля с целью его восстановления.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследованного заключения эксперта - техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» определило заключение, выданный экспертом – техником ИП.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Отсюда следует, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданный «экспертом – техником ИП» не является заключением эксперта и не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и при этом «эксперт – техник ИП», как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 ГПК РФ не предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств - заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и 

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На стадии судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного истцу дорожно – транспортным происшествием, которое суд признан достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.ст.86,80 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 указанной статьи, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд отклоняет указанные доводы истца, в части определения размера материального ущерба, нанесенного в результате ДТП согласно заключения эксперта - техника, как несостоятельные и не основанные на норме закона.

Суд также считает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что он не виновен в совершении ДТП и он не согласен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку указанное постановление ответчиком не обжалован и каких-либо аргументов в обоснование своих доводов ответчиком суду не были представлены.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав доводы и возражения сторон, считает требования истца АО «

<

адрес>газ» в части взыскания с ответчика ФИО1 в его (истца) пользу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, удовлетворить частично, в размере 838100,00 рублей: 7855000 рублей +53000 рублей = 838100,00 рублей, где 7855000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиле с учетом эксплуатационного износа, 53100 рублей рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13726 рублей, определив цену иска размеру исковых требований. 

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, следовательно, судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 13726 рублей подлежат взысканию с ответчика соответственно в размере 10000 рублей.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На стадии подготовки дела к предстоящему судебному разбирательству, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты 

обеспечительные меры, по сохранности имущества ответчика в виде жилого дома с земельным участком, расположенных в 

<

адрес>. 

На основании изложенного суд, приходит к выводу, о необходимости удовлетворить исковые АО "

<

адрес>газ" о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, в размере 838100,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «

<

адрес>газ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "

<

адрес>газ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойта-Камри», г/р номерной знак «№», поврежденного в результате ДТП, в размере 838100 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Определения суда по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий