Судья Ведерников Н.Н. 

дело № 22-3671/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола секретарем Рукавишниковой Т.С.,

с участием: защитника- адвоката Сидиной Г.В.,

прокурора Рымар Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Сидиной Г.В. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> (с учетом Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении- отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника - адвоката Сидину Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Сидина Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ. Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание относится к категории преступлений средней тяжести. В его действиях не было умысла, преступление совершено по неосторожности. За совершение преступления средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания. Данное требование общей части УК РФ закреплено в п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, установил, что ФИО1, на основании п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Также указывает, что суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что по состоянию на 23.06.2025г. у ФИО1 имеется иск на 2 261,69 рублей. Вместе с тем, согласно представленным и исследованным в суде первой инстанции материалам, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен Серпецким в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства в отношении Серпецкого окончены.

Полагает, что сведения, предоставленные представителем Исправительного Центра в судебном заседании об имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате за коммунально-бытовые услуги по состоянию на 23.06.2025г. в сумме 2 261,69 рублей, с точки зрения норм гражданско- процессуального права не свидетельствуют о наличии иска.

Кроме того, предоставленная суду представителем Центра информация об имеющийся у ФИО1 по состоянию на 23.06.2025г. задолженности по оплате за коммунально-бытовые услуги в сумме 2 261,69 рублей, является недостоверной. Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2025г. в 03 часа 54 минуты по московскому времени ФИО1 произвел оплату за указанные услуги в полном объеме, то есть задолженность по коммунально-бытовым услугам у него отсутствовала.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм Общей части УК РФ, регулирующей порядок условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ или лишения свободы.

Кроме того полагает, что суд не дал оценку таким обстоятельствам, как взаимоотношение (связь) с родственниками, состояние здоровья осужденного, возможность социальной реабилитации, проживания по месту своего жительства и постоянного трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Указывает, что ходатайство осужденного ФИО1 основано на фактическом отбытии предусмотренной законом части назначенного срока наказания за преступления средней тяжести, полном возмещении причиненного преступлением ущерба, стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания в Исправительном Центре, отсутствии взысканий и нарушений, добросовестном отношении к труду за весь период отбывания исправительных работ, признательном отношении к содеянному, основанному на чистосердечном раскаянии, устойчивых родственных отношениях, возможности социальной реабилитации, проживания по месту своего жительства и постоянного трудоустройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В связи с вышеизложенными считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовать повторно доказательства, имеющиеся в материале, приобщить к материалу чек об оплате коммунальных услуг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отбывая наказание в ..., осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В обосновании суд указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок: 1 год 4 месяца 9 дней, неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 22 дня, трудоустроен в ООО «...», по месту работы гендиректором ФИО7 характеризуется положительно, имеет грамоту от начальника учреждения за участие в исторической викторине, посвященной 80-й годовщине победы в Великой Отечественной войне, по месту жительства характеризуется положительно. Однако администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется иск на 2 261 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия решения по ходатайству осужденного, которые могли повлиять на вывод суда. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока отбывания принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.26-30).

По решению Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу ООО СМО «...» взыскана компенсация материального ущерба, причиненного здоровью застрахованного в размере 77 420 рублей 65 копеек (л.д. 39-42).

Из представленных материалов следует, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, возмещен осужденным в полном объеме. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 31-32,34,35-38,43).

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции необоснованно учел сведения, предоставленные представителем Исправительного центра в судебном заседании об имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате за коммунально-бытовые услуги, и указал на наличие непогашенного иска.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, исследовал представленные в суд вместе с ходатайством осужденного материалы, в том числе характеристику по месту проживания, работы и месту отбытия наказания, справку о поощрениях и взыскания, медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного, постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, чеки по операциям, справку ОСП, однако, не учел все сведения, содержащиеся в его личном деле.

В частности, из обжалуемого постановления суда и протокола судебного заседания не следует, что судом обозревалось личное дело осужденного, в котором содержатся объективные и наиболее полные сведения о его поведении в период отбывания наказания, размере возмещенного вреда, причиненного преступлением, сведения о его личности и наличии заболеваний.

Кроме того, из судебного решения не представляется возможность достоверно сделать вывод по какой норме закона применяется исчисление права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом первой инстанции указано, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ на особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, вместе с тем, ФИО1 осужден по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением и в соответствии со ст. 15 УК РФ вообще не подпадает под категорию особо тяжких.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал личное дело осужденного, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе, при котором суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении- отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Сидиной Г.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова