Дело №2-532/2020

64RS0043-01-2020-000211-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» (далее – ООО «Мобиленд») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 года с ООО «Мобиленд» был заключен договор купли-продажи коммуникатора Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403, по цене 113990 руб., потребителем которого является ФИО1 Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток – не работает фотовидеокамера. 04.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, но требование так и не было удовлетворено. Досудебная экспертиза, проведенная 22.01.2020 года, подтвердила наличие производственного недостатка в смартфоне. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Мобиленд», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в свою пользу стоимость товара в размере 113990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2020 года по 23.01.2020 года, неустойку с 24.01.2020 года по день вынесения решения и в последующем неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1139 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Мобиленд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что 26 марта 2020 года ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части возмещения стоимости товара посредством внесения денежных средств в размере 113 990 рублей на депозитный счет нотариуса г. Саратова ФИО2 Вместе с тем, выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания штрафа и неустойки, указав, что адрес, по которому была направлена претензия истца, не является адресом местонахождения ответчика. Претензия не была получена ответчиком, в связи с чем у него не имелось возможности добровольно удовлетворить требования истца. Также полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему указанного вреда, считал необоснованным возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и почтовых расходов, так как они не являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя, а также просил суд, в случае если последний посчитает взыскание штрафа и неустойки правомерным, уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 года с ООО «Мобиленд» был заключен договор купли-продажи коммуникатора Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403, по цене 113990 руб., потребителем которого является ФИО1 Факт покупки и стоимость товара подтверждаются представленным истцом кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток – не работала фотовидеокамера, в связи с этим 04.12.2019 года истец направил ответчику письменную претензию по адресу торговой точки, где был приобретен телефон, с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 08.01.2020 года за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию, поскольку уклонился от её получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи. Как усматривается из представленного истцом кассового чека, какого-либо иного адреса для направления претензии, кроме адреса торговой точки (115522, 

<

...>) в чеке не указано.

Представителем истца суду представлен почтовый конверт, в котором была направлена письменная претензия истца по адресу: 

<

...>, с отметкой почтовой службы о возврате в адрес отправителя.

22.01.2020 истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен недостаток: не работает основная фотовидеокамера; причиной образования данного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом 22.01.2020, что подтверждается квитанцией № 275 от 22.01.2020.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2020 в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403, имеется недостаток: не работает основная фотовидеокамера; причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место быть, он был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 113990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку представителем ответчика в суд представлена справка, выданная нотариусом г. Саратова ФИО4 о том, что 26.03.2020 года ООО «Мобиленд» внесло на публичный депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере 113990 рублей в качестве исполнения обязательства по возврату ФИО1 уплаченных им денежных средств за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками, в связи с чем суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Мобиленд» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, получив претензию, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.01.2020 по 25.03.2020 составляет 7637 руб. 33 коп., из расчета 113990 руб. * 0,1 % * 67 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 10 %.

Таким образом, сумма штрафа составит 12262 руб. 73 коп., из расчета ((113990 руб. + 1000 руб. + 7637 руб. 33 коп) * 10%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 15000 руб.

Данное исследование проведено после неудовлетворения претензии истца, в свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., как судебные.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика письменной претензии в размере 132 рубля 04 копейки, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 22.01.2020. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3632,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО1 ФИО в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403, в размере 113990 руб., решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 19.01.2020 по 25.03.2020 в размере 7637 руб. 33 коп., штраф в размере 12262 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» отказать.

Взыскать с публичного акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3632 рубля 55 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb imei 353917104885403.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья А.Н. Титова