__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 12-61/2024

54MS0014-01-2023-004389-61

РЕШЕНИЕ

 20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении М.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.01.2024 года Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

22.01.2024 Г.Д. подал жалобу на постановление от 15.01.2024 г., которой он просит суд постановление отменить, возобновить рассмотрение дела по существу с целью переквалификации административной ответственности с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указывают, что он не извещался о дате слушания дела, с принятым постановлением не согласен, поскольку не знает, кто и когда видоизменил ему г.р.з, по его предположению, это сделали конкуренты по работе, с целью исключения его нахождения на дороге.

Апеллянт Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав Г.Д., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по названной норме под подложными государственными регистрационными знаками помимо прочего следует понимать знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст.24).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. определено что, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 05.12.2023 в 12 часов 25 минут управлял автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> в районе дома № 1а по ул. Галущака в г. Новосибирске, с подложными государственными знаками (государственный регистрационный знак 

<

***> изменен на Е031ОО154), чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090

. Действия Г.Д. квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, Г.Д. 05.12.2023 в 12 часов 25 минут управлял автомобилем Лада __ государственный регистрационный знак __, в районе дома __ по ... в г. Новосибирске, с государственными знаками на передней и задней части автомобиля, государственный регистрационный знак __ изменен на __, буква «С» изменена с помощью материала черного цвета, на букву «О». Таким образом, в судебном заседании установлено, что Г.Д. управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не соответствующим внесенным в регистрационные документы данного автомобиля. Согласно карточке учета транспортного средства государственный регистрационный знак, внесенный в регистрационные данные автомобиля Г.Д. иной - __. 

Приходя к данному выводу, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографиями.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод Г.Д. о том, что его не извещали о дате судебного разбирательства суд расценивает критически, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, а также ответ ООО «Национальной почтовой службы» от 09.02.2024, согласно которому почтовая корреспонденция дважды 20.12.2023 и 26.12.2023 осуществлялись попытки вручения извещения Г.Д., однако, корреспонденцию никто не получил, было оставлено извещение, по которому так же никто не явился, 28.12.2023 истец срок хранения письма, оно было возвращено на судебный участок. Таким образом, Г.Д. надлежащим образом извещался о дате и времени разбирательства по делу, не обеспечил получение корреспонденции, уклонился от получения письма.

Довод Г.Д. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд расценивает критически.

В силу ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

Из материалов дела следует, что государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) был видоизменен спереди и ссади автомобиля. Г.Д. допустил управление данным транспортным средством с видоизмененными г.р.з., Г.Д. в суде ссылался на то, что он не производил действий, связанных с изменение буквы в г.р.з. с «С» на «О», полагал, что это сделали конкуренты по работе, однако, доказательств этому не представил суду. Вместе с этим, из материалов дела следует, что Г.Д. работает в ООО «Альянс» в службе аварийных комиссаров, т.е. его работа связана с постоянной эксплуатацией транспортного средства, видоизменение г.р.з. напрямую ведет к невозможности фиксации правонарушений в автоматическом режиме, что свидетельствует о заинтересованности Г.Д. в эксплуатации автомобиля с видоизмененными г.р.з. 

Г.Д. вменяется управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, данные обстоятельства мировым судьей установлены. Кто и когда видоизменял данные г.р.з. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку Г.Д. не вменяется видоизменение г.р.з.

Довод Г.Д. о том, что лишение его права управления транспортным средством лишит его источника дохода, не влияет на принятое мировым судьей постановление, поскольку назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное Г.Д. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г.Д.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев