УИД 42 RS 0032-01-2024-000821-62

Дело № 2-994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «18» июля 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой, 

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909 404,94 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

...>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 12 594,00 рублей.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 заключен договор залога-займа, согласно которому, ответчику был предоставлен займ в сумме 900 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ФИО2 передала ему в залог автомобиль 

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>.

В соответствии со ст. 1.1. договора, залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 900 000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 9 404,94 рублей, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. договора оценочная стоимость земельного участка по соглашению сторон определена 910 00 рублей.

Ответчик взяла на себя обязательство погашать задолженность перед ним путем уплаты ежемесячных платежей в размере 37 891,87 рублей согласно приложению 

<

...> к договору. 

Как утверждает истец, ФИО2 не оплатила ни одного платежа, что свидетельствует по мнению истца о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила возражения, согласно которым исковые требования не признала, факт получения денежных средств не оспаривала, возражала против обращения взыскания на транспортное средство.

Третье лицо на стороне ответчика, привлеченное к участию в рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ему известно о наличии договора займа, давал устное согласие на залог транспортного средства.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив основания заявленных требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 900 000,00 рублей, заемщик принял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 404,94 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 37 891,87 рублей (л.д. 11-12). 

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом о принятии денежных средств в сумме 900 000,00 рублей (л.д. 16).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 900 000,00 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов, предусмотренных п. п. 1, 3 договора займа, произведен истцом и составляет 9 404,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Ответчиком расчет не оспорен. 

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с даты заключения договора ФИО2 обязательства по договору не исполнялись. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 909 404,94 руб. (900 000 руб. + 9 404,94 руб.)

В обеспечение исполнения обязательств, как указывает истец, по указанному договору займа ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, стоимость которого определена суммой 910 000 рублей, при этом, залог транспортного средства не зарегистрирован (л.д. 20), что также не оспаривалось в заявлении истца.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение и убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 294,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 909 404,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 294,00 рублей, а всего 921 698,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>