№ – 8316/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 03 октября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственник поврежденного автомобиля марки ««Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – ФИО5 передал свое право требования, возникшее в результате указанного выше ДТП, ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (Цессии) ФИО2, о чем незамедлительно был проинформирован Ответчик.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120 900 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 14 800 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 19 000 рублей. 

Указанное ДТП Ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 63 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 21 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанной выплаты для восстановительного ремонта недостаточно.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей за каждый день просрочки – всего 26 640 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 507 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (ущерб) в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (УТС) в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1064 рублей, штраф, расходы по оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 3090 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 055 рублей 73 копейки; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, итого 24 921 рублей 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей за каждый день просрочки, итого 92 112 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (ущерб) в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (УТС) в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1064 рубля; штраф, расходы по оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 3090 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны истца имело место злоупотребления правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, что исключало возможность пересмотреть решение относительно размера страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и представительских расходов.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно п. 46 Правил следует, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствие с п. 45 Правил - Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan»,государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.32).

Собственник поврежденного автомобиля марки ««Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – ФИО5 передал свое право требования, возникшее в результате указанного выше ДТП, ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом Страховщика (л.д.17-19)

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (Цессии) № - ФИО2, о чем незамедлительно был проинформирован Ответчик (л.д.47-49).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно заключения эксперта К34-02/17, подготовленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120 900 рублей (л.д.55-74) расходы по составлению экспертизы составили 10000 рублей (л.д.53-54,75,76)

Согласно заключения эксперта К35-02/17, подготовленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 14 800 рублей (л.д.79-96) расходы по составлению экспертизы составили 9000 рублей (л.д.77-78,97,98)

Указанное ДТП Ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 63 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 21 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено в полном объеме свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов». 

Согласно экспертному заключению №СЭ-064.2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 116 255 рублей 73 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 800 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Коллегия экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Коллегия экспертов».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО2 выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, обратился к страховщику в установленные законом сроки, направив все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату в полном объеме добровольно не произвел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 055 рублей 73 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 31 255 рублей 73 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 800 рублей (сумма ущерба 116 255 рублей 73 коп + 14 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 63 700 рублей и 21 300 рублей).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик не произвел оценку поврежденного имущества и страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 19 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, то подлежит удовлетворению и требования об уплате штрафа в размере 23 027 рублей 87 копеек (50 % от суммы страхового возмещения в размере 46 055 рублей 73 копейки).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 

Размер неустойки составляет 117 033 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 0355 рублей 73 копейки х 1 % х 37 дн.=24 921 рублей 72 копейки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 055 рублей 73 копейки х 1% х 200 дней= 92 112 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 064 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 090 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридической помощи по составлению претензии по вопросу выплаты страхового возмещения в счет ущерба, стоимость которых составила 5 000 рублей, договор на оказание юридической помощи по составлению претензии по вопросу выплаты УТС, стоимость которых составила 5 000 рублей, договор на оказании юридических помощи по представлению интересов в суде, стоимость которых составила 8 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 255 рублей 73 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 800 рублей, убытки по экспертизе в размере 19 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 055 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1064 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов