Судья Зеленко И.Г. № 44г-19/2017

Судья Доногруппова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

20 декабря 2017 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н. 

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года и апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года с ФИО2 в её пользу взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 ежемесячного заработка или иного дохода ответчика. На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате алиментов образовалась задолженность, размер которой согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 4 июля 2017 года составил *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по уплате алиментов в указанном размере и неустойку за период с марта 2014 года по 19 июля 2017 года на сумму *** руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по уплате алиментов в размере *** руб., неустойка по уплате алиментов за период с марта 2014 года по 19 июля 2017 года в размере *** руб. В доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с размером взысканной с него в пользу истца задолженности по уплате алиментов, составившей по состоянию на 31 августа 2017 года *** руб. 

Апелляционным определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по алиментам отказано. Определен размер задолженности по алиментам должника ФИО2 по исполнительному производству № 5392/17/08009-ИП за период с 1 марта 2014 года по 1 июля 2017 года в сумме *** руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2014 года по 5 октября 2017 года в сумме *** руб. С ответчика в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 

19 октября 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкии поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального закона, выразившееся в том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, которое повлекло принятие необоснованного судебного постановления.

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком алиментов, без уважительных на то причин не осуществлял уплату алиментов на содержание детей, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца в размере *** руб., а также неустойка по уплате алиментов за период с марта 2014 года по 19 июля 2017 года в размере *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции в определении сослался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам не имеется, поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно судебный приказ мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1/3 ежемесячного заработка и иного дохода, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб., поскольку неправильно применен материальный закон, устанавливающий порядок ее исчисления, и на основании нового расчета, приведенного в апелляционном определении, неустойка должна быть определена в размере *** руб. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера задолженности по алиментам за период с 1 марта 2014 года по 1 июля 2107 года на сумму *** руб., указав в своем постановлении на возможность определения задолженности в судебном порядке в случае спора сторон относительно размера задолженности, установленной постановлением судебного пристава - исполнителя. 

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об определении размера задолженности и расчета размера неустойки сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ввиду неисполнения должником ФИО2 обязанности по уплате алиментов ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по алиментам, определенной постановлением судебного пристава в размере *** руб., и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере *** руб. 

Данные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение мирового судьи самостоятельно изменил предмет иска, определив задолженность по уплате алиментов в размере *** руб., в то время как такое требование истцом не заявлялось. При этом законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 196, части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным.

Является незаконным и определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере *** руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере *** руб., согласился с расчетом, произведенным истцом. 

Жалобу на решение мирового судьи о взыскании задолженности по алиментам и неустойки истец ФИО1 не подавала.

Ответчик ФИО2, обжалуя решение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года, вопрос о незаконности указанного решения в части взыскания с него неустойки не ставил. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. 

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, поскольку проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное решение должно быть в одинаковой степени проверено судом апелляционной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции. 

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в определении не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, при этом лишь указал, что мировой судья ненадлежащим образом проверил представленный истцом расчет. 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, тем самым существенно нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что само по себе повлияло на результат рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были допущены также ошибки в применении и толковании норм материального права, а материалы дела не позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко