УИД: 77RS0022-02-2025-004791-92 Дело № 2-6290/25

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года   г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6290/25 по иску ООО «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Представитель ООО «ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291 468 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 519 300 рублей 00 копеек, на 60 месяцев, по 20% годовых. 20 июля 2023 года АО КБ «Ситибанк» уступило право требования ООО «ПКО «Столичное АВД». Таким образом, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал. 

Представитель истца ООО «ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о пропуске исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 02 марта 2017 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 519 300 рублей 00 копеек, на 60 месяцев, по 20% годовых. 

Заемщик ФИО1 воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика перед банком образовалась задолженность в период с 01 апреля 2020 горда по 20 июля 2023 года в размере 291 468 рублей 67 копеек, из которых сумма просроченного осинового долга – 270 830 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов – 20 638 рублей 53 копеек. 

Согласно договору цессии № СИТИСАВД-01 от 20 июля 2023 года АО КБ «Ситибанк» уступило ООО «ПКО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору 

<

***> от 02 марта 2017 года, заключенному с ответчиком ФИО1 

31 июля 2023 года ООО «ПКО «Столичное АВД» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 02 марта 2017 года (л.д. 30).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Столичное АВД» по состоянию на 20 июля 2023 года составляет сумму в размере 291 468 рублей 67 копеек. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

В суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная со 02 апреля 2020 года, то есть с даты последнего платежа совершенного ответчиком ФИО1 Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 сентября 2022 года, который по заявлению ответчика был отменен 26 сентября 2022 года. Рассматриваемый иск был направлен в суд лишь 24 марта 2025 года, то есть по истечению 6 месяцев с момента отмены судебного приказа и, соответственно, за пределами срока исковой давности.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд также учитывает отсутствие претензий, требований со стороны первичного кредитора (АО КБ «Ситибанк») в период трех лет, со дня совершения ответчиком последнего платежа.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья       

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.