Дело № 2-2787/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Электрики», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Мир Электрики», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

Между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «Мир Электрики» (покупатель) заключен договор поставки № от 17.11.2016, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 109 972,49 руб. по универсальным передаточным документам: № от 17.02.2017 на сумму 4 747,05 руб. (стоимость всего товара, переданного по документу, составляет 134 155,76 руб., товар был частично оплачен), № от 17.02.2017 на сумму 17 384,59 руб., № от 21.02.2017 на сумму 558,49 руб., № от 02.03.2017 на сумму 80 297,46 руб., № от 06.03.2017 на сумму 6 042,96 руб., № от 06.03.2017 на сумму 333,61 руб., № от 07.03.2017 на сумму 293,25 руб., № от 09.03.2017 на сумму 315,08 руб.

В соответствии с п.3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель, согласно п. 3.8.1 договора, обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. 

17.11.2016 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Мир Электрики» всех своих обязательств по договору поставки № от 17.11.2016, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Мир Электрики». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО ТД «Волгаэлектросбыт») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» направило претензию покупателю с требованием оплаты задолженности по договору 30.03.2017, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Мир Электрики» и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере 109 972,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ФИО2 (доверенность от 14.02.2017, выдана сроком до 31.12.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил дополнительно, что непременным условием заключения ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» договоров поставки с юридическими лицами является поручительство по данным договорам физических лиц, в противном случае договоры не заключаются, что предусмотрено локальными нормативными документами, согласно которым, договор поручительства с физическим лицом подлежит обязательному заключению в случае, если с даты регистрации юридического лица – покупателя по договору поставки, прошло менее 18 мес. На дату заключения договора поставки ООО «Мир Электрики» было зарегистрировано в налоговом органе менее полугода. 

Ответчик ФИО1, действующий и от имени ответчика ООО «Мир Электрики», в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Мир Электрики» признал в полном объеме, пояснив, что у ООО «Мир Электрики» перед истцом действительно имеется задолженность по договору поставки товара от 17.11.2016 в сумме 109 972,49 руб., которую ООО «Мир Электрики» намерено погасить в полном размере, при этом полагал, что требования к нему заявлены необоснованно, поскольку договор поручительства №1 от 17.11.2016 им не подписывался. Как правило, он подписывает договоры от имени ООО «Мир Электрики» находясь в машине.

Представитель ответчика ООО «Мир Электрики» ФИО3 (доверенность от 06.09.2017, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Мир Электрики» признал, размер задолженности не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «Мир Электрики» (покупатель) заключен договор поставки № от 17.11.2016, в соответствии с которым покупателем получена электротехническая продукция на общую сумму 109 972,49 руб. 

Факт получения ООО «Мир Электрики» товара по указанному договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами: № от 17.02.2017, № от 17.02.2017, № от 21.02.2017, № от 02.03.2017, № от 06.03.2017, № от 06.03.2017, № от 07.03.2017, № от 09.03.2017, и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Представителем ответчика ООО «Мир Электрики» не оспаривался факт наличия задолженности по договору поставки в размере 109 972,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о взыскании в свою пользу с ООО «Мир Электрики» задолженности по договору поставки в размере 109 972,49 руб.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере в солидарном порядке с ООО «Мир Электрики» и ФИО1, суд исходит из следующего.

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ссылается на то, что 17.11.2016 с ФИО1 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Мир Электрики» всех своих обязательств по договору поставки № от 17.11.2016, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Мир Электрики». 

Ввиду оспаривания ФИО1 факта заключения им договора поручительства, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ответить на вопрос «Кем, самим ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени поручителя ФИО1 в договоре поручительства №1 от 17.11.2016, расположенная в графе «Поручитель»?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО1, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется следующими причинами: малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО1, сопоставимых с исследуемой подписью по условиям выполнения, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «НИЦ СЭ» по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказан тот факт, что им не заключался, и, соответственно, не подписывался договор поручительства №1 от 17.11.2016.

Стороной истца в материалы дела представлено положение по порядку заключения договоров, из которого следует, что в случае, если юридическое лицо существует менее 18 мес., согласование договора с отсрочкой платежа возможно только в случае заключения договора поручительства физического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дата регистрации ООО «Мир Электрики» - 08.07.2016.

При таких обстоятельствах суд находит, что договор поручительства №1 от 17.11.2016 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 был заключен, с учетом чего, ненадлежащее исполнение ООО «Мир Электрики» основного обязательства по договору поставки влечет за собой солидарную ответственность данного юридического лица и ФИО1 в силу условий договора поручительства. 

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о взыскании с ООО «Мир Электрики» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере 109 972,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлины в размере по 1 699,72 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 13 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Электрики», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» с общества с ограниченной ответственностью «Мир Электрики», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара в размере 109 972,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 699,72 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая