Дело №2 – 536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ..., встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банк «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ПТБ (ООО)) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от .... 

В обоснование заявленных требований представитель банка указала, что ... между ПТБ (ООО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 500000 рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПТБ (ООО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № №... от .... Заемщикам выдан график очередных платежей, тем не менее, денежные средства поступали не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. 

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 571163,06 руб. В адрес ответчиков ... были направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 660835,11 руб., в том числе: 233225,55 руб. – просроченный основной долг; 91727,78 руб. – просроченные проценты; 335881,78 руб. – штраф.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно п.4.1.2 кредитного договора начисление штрафа в размере 10% (но не менее 500 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит ему и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора, и является явно обременительным для заемщика. Считает, что неправомерное первоочередное списание неустойки по денежному обязательству, включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания денежных средств, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, вследствие чего, данные условия кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств подлежат признанию недействительными. Согласно п.5.2.1 кредитного договора банк в первую очередь списывает неустойку. Со счета в первоочередном порядке были списаны штрафы и неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга – за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты. Сумма неосновательного обогащения составила 45651,48 руб. Штрафы и неустойка были незаконно списаны в первоочередном порядке ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что следует из истории всех погашений по договору. Согласно п.3.2 договора, Графика платежей на ... должны быть внесены платежи на сумму: 2656,16+12821,38+(15477,54*25)=402416,04 руб., а согласно выписки на ... было внесено 448067,52 руб., то есть фактически произведена переплата, которая составила 45651,48 руб. Кроме того, согласно графика платежей на ... необходимо было внести 665534 рубля, фактически на ... было внесено 653067,52 руб., недоплата составила 12467 рублей. Таким образом, банк не понес каких-либо существенных потерь, и фактически просрочка образовалась только с октября 2016 года. Считает, что со счета заемщика Банком были незаконно списаны 45651,48 руб. штрафов, подлежащих перераспределению на погашение процентов и основного долга в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Просит признать недействительным п.5.2.1 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, произвести перераспределение суммы неосновательного обогащения в размере 45651,48 руб., неправомерно списанных со счета в погашение штрафов на погашение процентов по кредиту и основного долга, произвести перерасчет задолженности.

Представитель истца ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что доводы ФИО1 не состоятельны, поскольку по заявке на получение кредита заявитель занимает должность заместителя руководителя юридического лица. Составленный текст искового заявления свидетельствует о наличии познаний, как в области права, так и финансов. Считает, что пункт 5.2.1 кредитного договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не представляет собой плату за пользование денежными средствами. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГПК РФ, так как кредитный договор № К№... заключен ..., и с этого момента возникло право на обжалование положений договора. Право обжалования истекло .... Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ... между ПТБ (ООО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 500000 рублей на срок ... месяцев, а заемщики обязались возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора заемщики уплачивают банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет 27,7 % годовых.

В соответствии с 3.3.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п.1.1. договора поручительства № №... от ... ФИО3 как поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2, именуемых «заемщиками» всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № №... от ....

ПТБ (ООО) свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит на сумму 500000 рублей, однако ответчиками свои обязательства не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. При этом, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности по кредитному договору №№... от ... сумма задолженности по состоянию на ... составляет 660835,11 руб.; в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 233225,55 руб., задолженность по процентам 91727,78 руб., штраф – 335881,78 руб.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, истец (банк) имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, предусмотренными договором, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п.4.1.2 кредитного договора № №... от ... Банк ежемесячно с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 500 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что в рамках настоящего договора моментом признания заемщиком неустойки (пени, штрафы) является день оплаты заемщиком указанной неустойки, либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора № №... от ... банк вправе суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направлять вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 

-на уплату издержек банка по получению исполнения от должника его обязательств; Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств после уплаты издержек банка, погашение задолженности осуществляется в соответствии со сроками ее образования – в первоочередном порядке погашается задолженность с наиболее длительными сроками образования (аннуитетный способ погашения просроченной задолженности); 

- Суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направлять в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченного основного долга; на погашение срочных процентов; на погашение срочного основного долга.

ФИО1 заявлено, что п.5.2.1 кредитного договора нарушает его права и законные интересы заемщика в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представителем банка заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обжалования ФИО1 условий кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Подписывая кредитный договор №... от ..., заемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями договора.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском в части оспаривания условий кредитного договора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием, в части оспаривания условий кредитного договора ФИО1 не заявлено. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с исковым заявлением в суд, ФИО1 не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (штрафа), согласно представленному банком расчету задолженности на ..., составляет 335881,78 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ПромТрансБанка» (Общества с ограниченной ответственностью) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ПромТрансБанка» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № №... от ... в сумме 349 953 рубля 33 копейки, в том числе: 233 225 рублей 55 копеек просроченный основной долг; 91727 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 25000 рублей – штраф.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ПромТрансБанка» (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Г.В. Ручушкина