УИД:61RS0034-01-2024-001401-69 Дело № 1-147/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское 11 декабря 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Полубедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, не имеющей малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не учащейся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящей, не судимой, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.08.2024, являясь мойщиком автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находилась на законных основаниях в помещении вышеуказанной автомойки и осуществляла свою трудовую деятельность, во второй половине дня, ФИО1 обнаружила в верхнем выдвижном ящике пластикового комода расположенного в помещении вышеуказанной автомойки, денежные средства в размере 38 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила вышеуказанные денежные средства в размере 38 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с подсудимой, поскольку она в полном объеме возместила материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ней не имеется. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления на него никто не оказывал. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирилась, требования ч.2 ст. 27 УПК РФ ей разъяснены. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не судима, в целом характеризуется положительно, достигла примирения с потерпевшим и загладила в полном объеме причиненный преступлением вред, извинилась. 

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Данные условия подсудимой выполнены. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, её личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер. При этом суд исходит из того, что способы возмещения причиненного ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимой до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Председательствующий судья: Е.Г. Кубракова