Дело № 2-321/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 февраля 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором просит признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2018 недействительным; расторгнуть договор № 

<

***> от 28.04.2018 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору № 

<

***> от 28.04.2018 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 28.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», по условиям которого ему (истцу) была предоставлена кредитная карта с лимитом 800 000.00 рублей, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истец считает, что процентная ставка по договору, установленная в размере 23.9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора) является незаконной, а договор в этой части недействительным. 

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый пункт договора является кабальным, так как размер процентов является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, которая с 17.09.2018 установлена в размере 7.5 % годовых. Ответчик, пользуясь его (истца) юридической неграмотностью, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон.

Также истец ФИО1 считает, что с учётом изложенного выше к кредитному договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, а также положения, предусмотренные п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку им (истцом) был соблюден досудебный порядок, так как он лично обращался в отделение ПАО Сбербанк с требованием пересмотреть условия кредитного договора и расторгнуть его, однако получил отказ, а 21.09.2018 он (ФИО1) заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7.25 % годовых, на которую ответчик так и не дал ответа, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Кроме того, истец ФИО1, не заявляя соответствующих исковых требований и указывая в иске на то, что пункт 13 индивидуальных условий договора, которым предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договорам любым третьим лицам, противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, а сам договор не содержит условия, предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данной им (истцом) банку, третьим лицам, считает, что ответчик не вправе уступить права требования по договору любому третьему лицу, так как в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную 

<

данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте и данный пункт условий противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, при этом, при обращении с настоящим иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился. 

При этом, в представленном отзыве на исковые требования, представитель ПАО Сбербанка ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.04.2017, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что истец, собственноручно подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями кредитного договора, а доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представил. 

Кроме того, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству и не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, так как не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Также, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, полагала, что оснований для расторжения или изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку нарушения условий кредитного договора со стороны банка отсутствуют. 

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-320/2019 г. и № 2-319/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 451 ГК РФ гласит о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 28.04.2018 ФИО1 обратился в банк с заявлением № 

<

***> на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк, запрашиваемый тип карты Gold MasterCard ТП-1Л, с лимитом кредита в размере 800 000.00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 

Так, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 800 000.00 рублей, с процентной ставкой 23.9 % годовых (п. 4 условий). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению истцу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 800 000.00 рублей в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2018 у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 903 367.96 рублей.

21.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, а также уведомил ответчика о прекращении платежей по кредитному договору, в связи с несогласием с его условиями.

05.10.2018 кредитором ПАО Сбербанк заемщику ФИО1 было направлено уведомление, в котором истцу был разъяснен порядок оформления заявления об отказе от взаимодействия, а также сообщено о том, что представленное им заявление об отказе от взаимодействия не может быть принято банком, так как оно не соответствует форме, установленной приказом ФССП от 18.01.2018 № 20, в виду того, что в заявлении отсутствует подпись.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по кредитному соглашению, процентной ставке, порядке её определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору и полной стоимости кредита подробно изложена в индивидуальных условиях от 28.04.2018.

С содержанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставленной с лимитом кредитования, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им подписью на указанных выше индивидуальных условиях.

Вопреки доводам истцам ФИО1, заключая оспариваемый кредитный договор с лимитом кредитования, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Ссылки истца ФИО1 о том, что размер установленной в кредитном договоре процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На дату заключения сторонами указанного выше кредитного договора (28.04.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300 000.00 рублей, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 30,655 %, в связи с чем, процентная ставка в размере 23.9 % годовых, предусмотренная оспариваемым истцом договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, материалами дела наличие указанного юридического состава не подтверждается, в связи с чем, с учётом положений ст.ст. 11, 12 и 56 ГПК РФ требования ФИО1 о признании пункта 4 индивидуальных условий договора № 

<

***> от 28.04.2018 о процентах за пользование займом недействительным по мотиву кабальности отклоняются судом, с учётом также и того, что располагая сведениями о размере ставки рефинансирования, на которую истец ссылается в тексте иска, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения указанного выше договора. 

Надлежит обратить внимание на то, что по смыслу закона сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учётом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. 

Кроме того, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. 

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ суд считает необходимым обратить внимание на то, что помимо указанного выше кредитного договора, заключенного 28.04.2018 с ответчиком, истец 03.05.2018 с АО «Россельхозбанк» заключил кредитные договоры: № 1855011/0116 на сумму 1 000 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых, № 1855011/0117 на сумму 820 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых и № 1855011/0118 на сумму 391 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18 % годовых, а 04.05.2018 с АО «Банк Русский Стандарт» заключил кредитный договор № 

<

***> на сумму 300 000.00 рублей, которые истец по аналогичным основаниям также просит в судебном порядке расторгнуть и признать недействительными в части установления процентных ставок по ним (гражданские дела № 2-320/2019 г. и № 2-319/2019 г.).

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, вопреки доводам истца ФИО1, пункт 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение указанного выше кредитного договора между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 28.04.2018 совершено с учётом добровольного волеизъявления сторон.

Следовательно, поскольку предусмотренных законом оснований для признания пункта 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным судом не выявлено, в данной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, так как доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом ФИО1 суду не представлено в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а иных оснований, предусмотренных законами или договором истцом не приведено, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает, при том, что обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ. 

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а кредитные обязательства не прекращены, требования истца ФИО1 о перерасчете процентов, предусмотренных кредитным договором по правилам ст. 395 ГК РФ и дальнейшем прекращении начисления процентов и неустойки по договору также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Не соглашается суд и с доводами истца ФИО1 о том, что пункт 13 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты является недействительным, несмотря на то, что такие требования истцом заявлены не были. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 13 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Принимая во внимание согласование ФИО1 и банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право требования задолженности по договору полностью или частично другому лицу, суд не усматривает правовых оснований для признания данного пункта индивидуальных условий недействительным, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 18 февраля 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова