Мотивированное 

постановление

 изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий Мамонтова О.А. №22-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Лазебникова М.А., представившего удостоверение №2547 и ордер №038520,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебникова М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 01 сентября 2009 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2009 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 октября 2013 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2020 года по 24 июня 2020 года, а также с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Лазебникова М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 22 июня 2020 года в г. Екатеринбурге в районе трамвайной остановки «Зеленый остров» вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,68 г, т.е. в значительном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил при себе без цели до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 17:20 по 17:36 22 июня 2020 года в отделе полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

В апелляционной жалобе адвокат Лазебников М.А. просит приговор ввиду его чрезмерной суровости изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, также ссылается на состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительно характеризующий материал. Кроме того, ФИО1 занят трудовой деятельностью, женат, характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи в быту и на работе, социально адаптирован, осознал тяжесть совершенного преступления и необходимость воздержаться в дальнейшем от совершения противоправных действий. Адвокат указывает, что ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка своей сожительницы, и назначение наказания в виде реального лишения свободы поставит его семью в затруднительное положение, то есть негативно повлияет на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Филипенко Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительно характеризующий материал; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не усмотрел, мотивируя тем, что она дана осужденным после задержания в условиях очевидности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данное суждение суда противоречит требованиям уголовного закона. В явке с повинной ФИО1 указал, каким образом, при помощи чего он приобрел наркотическое средство, о чем сотрудникам полиции известно не было. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – его последующие признательные показания.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 женат, занят трудовой деятельностью, социально адаптирован, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время у него имеется ...

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на его повышенную общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал. Такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого определяется характер общественной опасности преступления, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления суд апелляционной инстанции исключает указание суда на его повышенную общественную опасность.

В связи с внесенными изменениями наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления;

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазебникова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья С.В. Шестаков