Дело № 2а-2006/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003203-28

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

с участием представителя административного Сычева А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов (далее – Черногорский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия:

- ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года № 5-2-690/2021;

- руководства УФССП России по Республике Хакасия, выразившегося в необеспечении контроля и организации работы Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия за своевременным возбуждением исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Административные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-2-690/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначена наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Исполнение данного постановления было возложено на Черногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия. Судебное 

решение

 было получено Черногорским ГОСП УФССП России по Республике Хакасия 18 ноября 2021 года, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 17 мая 2024 года после обращения административного истца, предоставившего копию данного судебного акта. Несвоевременное возбуждение и исполнение постановления от 18 октября 2021 года стало основанием для последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В качестве правового обоснования заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на статьи 2, 4, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением судьи от 26 сентября 2024 года в связи с увольнением ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 произведена замена данного административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Определением суда от 24 декабря 2024 года настоящее административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконным бездействия руководства УФССП России по Республике Хакасия, выразившегося в необеспечении контроля и организации работы Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия за своевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Сычев А.С. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. В качестве дополнительного основания заявленных требований указал, что признание действий должностных лиц незаконными необходимо для последующего обжалования приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ в суде кассационной инстанции. Указал, что ФИО1 управлял транспортным средством в силу возникших у него жизненных обстоятельств. Полагал, что срок обжалования действий должностных лиц не пропущен и подлежит исчислению со дня вступления в законную силу названного приговора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года № 5-2-690/2021 в Черногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия не поступало в 2021 году. ФИО1, с момента его привлечения к административной ответственности и до 2024 года в отделение по вопросу отбытия обязательных работ не обращался. Полагала, что ФИО1, как лицо, ранее лишенное права управления транспортным средством, не вправе был передвигаться на автомобиле. Привлечение ФИО1 к административной, а в последующем к уголовной ответственности стало следствием активных действий самого административного ответчика, а не следствием бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения. Кроме того, считала, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административной истец, остальные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие остальных административных ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановленим мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года (дело об административном правонарушении № 5-2-690/202), вступившего в законную силу 29 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствам) и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Исполнение данного постановления возложено на Черногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 марта 2023 года, вступившего в законную силу 25 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, в виде управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда республики Хакасия от 20 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на бездействие Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия по своевременному возбуждению и исполнению обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, вследствие чего административный истец понес неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности, а в последующем в отношении него состоялся обвинительный приговор.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 стать 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года было направлено в Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия посредством почтовой связи 28 октября 2021 года и получено 18 ноября 2021 года.

Согласно полученному ответу из Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия от 1 октября 2024 года по запросу суда, исполнительные документы, поступающие в Черногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, регистрируются в программном комплексе АИС ФССП России, без учета на бумажном носителе.

Распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 от 8 июня 2021 года № 14-р распределены обязанности между старшими специалистами 2 и 3 разрядов Черногорского ГОСП.

Пунктом 6 данного распоряжения на старшего специалиста 2 разряда ФИО8 возложено ведение делопроизводства Черногорского ГОСП либо лицо его замещающее, в том числе возложена отправка и прием почтовой корреспонденции.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик ФИО2 оспаривала получение Черногорским ГОСП УФССП России по Республике Хакасия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, судом была запрошена штатная расстановка в Черногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия по состоянию на 18 ноября 2021 года.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года в Черногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия наряду со старшим специалистом 2 разряда ФИО8, в штате отделения также работала старший специалист 2 разряда ФИО7

Приказом УФССП России по Республике Хакасия от 23 сентября 2024 года № 153-к с ФИО8 служебный контракт от 9 сентября 2012 года № 162/12 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия и уволена с федеральной государственной гражданской службы 1 октября 2024 года по инициативе гражданского служащего.

Приказом УФССП России по Республике Хакасия от 7 ноября 2022 года № 409-к ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 11 ноября 2022 года по 3 сентября 2025 года.

В материалы дела было представлено заявление ФИО7 от 31 октября 2022 года о предоставлении отпуска.

При визуальном сравнении подписи в почтовом уведомлении от 18 ноября 2021 года и заявлении от 31 октября 2022 года ФИО7, судом установлено их сходство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит заинтересованному лицу - старшему специалисту 2 разряда Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года было получено Черногорским ГОСП УФССП России по Республике Хакасия 18 ноября 2021 года.

17 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

10 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. ФИО1 направлен для отбытия наказания в ООО УК «Теплый Дом». Копия постановления вручена должнику 10 июня 2024 года.

Из табеля выхода на работу за июнь 2024 года усматривается, что ФИО1 отбывал обязательные работы 13, 14, 17, 18, 19, 20 июня 2024 года, всего отбыто 42 часа обязательных работ.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года не исполнено, в связи с отбыванием наказания ФИО1 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (часть 1).

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса (часть 2).

В части 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 32.13 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (часть 3).

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса (часть 12).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закон № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Федерального закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закон № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 2, 4 статьи 109.2 Федерального закон № 229-ФЗ определено, что исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года.

Вместе с тем, на момент совершения ФИО1 деяний, за которые он в последующем был привлечен к административной и уголовной ответственности, за управление транспортным средством как лицо, лишенное такого права, в отношении него действовало назначенное приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, несвоевременное возбуждение и исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года не повлекло нарушение прав ФИО1, которому достоверно было известно о том, что он не вправе управлять транспортными средствами, до истечения срока назначенного дополнительного наказания по приговору суда.

Привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности, стало не следствием бездействия должностных лиц Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, а произошло в результате активных действий самого административного истца, не исполняющего возложенные на него приговором суда ограничения в виде запрета по управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, в результате нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта.

Фактически, доводы административного истца сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года, порядок обжалования которого установлен положениями уголовного-процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока для обжалований бездействия должностных лиц Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, поскольку о невозбуждении исполнительного производства и неисполнении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 октября 2021 года ФИО1 достоверно было известно еще 14 марта 2023 года, а также 15 апреля 2024 года, однако с настоящим иском административный истец обратился только 16 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока для обжалования бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения и как следствие, о наличии оснований для восстановления такого срока.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья С.П. Немков