Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об аннулировании записи в государственном реестре о регистрации права на недвижимое имущество сделок с ним в деле МУПТИиОН 

<

адрес> об изменении долей в домовладении

УСТАНОВИЛ :

Истец обратились в суд с иском, указывая о том, что получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7, обратилась в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом лит «А» по 

<

адрес>, но регистрационные действия приостановлены, по причине установленного противоречия между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности в ЕГРП на объект недвижимости. В уведомлении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права указано о регистрации права совладельцев на 29\50 доли в праве на это же домовладение, на основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку справкой руководителя Пролетарского районного суда 

<

адрес> подтверждается отсутствие регистрации гражданского дела, при рассмотрении которого постановлено указанное решение, то истец указывает о невозможности осуществить регистрацию права собственности на 1\2 долю в праве на домовладение, в связи с чем просит суд аннулировать запись о в государственном реестре о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении долей в домовладении в 

<

адрес>, сделанную на основании копии решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 о перераспределении долей и иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком. Аннулировать запись в деле муниципального унитарного предприятия инвентаризации и оценки недвижимости об изменении долей в домовладении в 

<

адрес> 

<

адрес>, сделанную на основании копии решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 о перераспределении долей и иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

В суде ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив о том, что проживает фактически в домовладении пользуется жилым домом лит «А», а ответчики проживают в жилом доме лит «Б».

Ответчик ФИО3 извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на судебной повестке, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 просила в иске отказать, пояснив о том, что копию решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в вещах матери ФИО8, после смерти которой, предоставила его нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство в виде 29\100 долей в праве на домовладение, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности, также свидетельство о праве собственности на 29\100 доли получено ФИО3 после смерти супруги ФИО8 Ответчик указала о том, что в ЕГРП право собственности на доли зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру адвокат ФИО11 просил в иске отказать, поскольку регистрация права собственности ответчиков на доли в праве на домовладение в ЕГРП произведена на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На запрос суда поступило наследственное дело после смерти ФИО7, которая является матерью истца ФИО1 (л.д.38-48).

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери ФИО7 1\2 долю в праве на домовладение по 

<

адрес>, которое состояло из жилого дома лит «А» и жилого дома лит. «Б», гаража лит «Ж», сараев лит «В,З», иных хозяйственных построек, право собственности на который зарегистрировано МУПТИиОН г. Р/Дону.(л.д.42).Из справки МУПТИиОН г. Р/Дону за 2011 год, следует, что право собственности домовладение 

<

адрес>, зарегистрировано в размере 1\2 доли за ФИО7 - матерью истца, и в размере 1\2 доли за ФИО8- матерью ФИО4(л.д.43).ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1\2 долю в праве на жилой дом лит «А» по 

<

адрес>,(л.д.45 оборот), но для государственной регистрации права собственности на указанное имущество обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в 2018 году (далее Росреестр).

Из свидетельств выданных ДД.ММ.ГГГГ Росреестром следует, что право собственности на 29\100 доли в праве на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит «Б» в домовладении по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9; за ФИО4 в размере 29\100 доли на эти же объекты, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетельства получены ответчиками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

В свидетельствах о праве собственности выданного ФИО3 и свидетельстве о праве на наследство выданного ФИО4 указано о принадлежности 29\150 долей наследодателю ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос суда Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО предоставлены документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на домовладение по 

<

адрес>, из содержания которого следует, что регистрации права собственности за ФИО3 на 29\100 доли и за ФИО4 на 29\100 доли, произведена на основании свидетельств, выданных нотариусом ФИО9 после смерти ФИО8(л.д.49-70).

Письменным ответом Росреестра подтверждается отсутствие в деле правоустанавливающих документов договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего права на домовладение по 

<

адрес> ФИО7, а также отсутствует решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Справкой МУПТИиОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности на домовладение по 

<

адрес> за ФИО8 в размере 29\50 доли и за ФИО7 на 21\50 долю на основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Письменными ответами председателя Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие регистрации гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО7 о перераспределении долей и иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.(л.д.10).

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически в домовладении истец пользуется жилым домом лит. «А», а ответчики фактически пользуются жилым домом лит «Б», спора по порядку пользования строениями не имеется. 

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быт защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные действия в отношении недвижимости проводили муниципальные унитарные предприятия "Бюро технической инвентаризации".

Несмотря на то, что учреждения Росреестра были образованы в 1998 г., а до этого момента сделки с недвижимостью регистрировались в бюро технической инвентаризации (БТИ), согласно ответу МУПТИиОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО8 на 29\50 долю и за ФИО7 на 21\50 долю в домовладении по 

<

адрес>, зарегистрировано МУПТИиОН г.Р/Дону в том числе на основании копии решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес>, при отсутствии в суде гражданского дела, в рамках которого оно постановлено, а также при отсутствии подлинника решения в наряде суда, который ведется в соответствии с п. 3.14. Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 157. Из ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, отсутствие в ЕГРП записей о зарегистрированных правах ФИО8 И ФИО7 на домовладение по 

<

адрес> по решению 

<

адрес> районного суда от 22.08.2000 года. (л.д.49). 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что сведения из МУПТИиОН г. Р/Д о регистрации права собственности на домовладение по 

<

адрес> ФИО8 на 29\50, явились основанием для выдачи нотариусом ФИО9 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 29\50 доли ФИО10 и ФИО4 на 29\100 в домовладении по 

<

адрес>л.д.87, 88). Указанные свидетельства истец не оспорила в установленном законом порядке. 

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что регистрация права собственности ФИО8 на 29\50 доли и за ФИО7 на 21\50 доли в домовладении по ул. 

<

адрес> в МУПТИиОН 

<

адрес> нарушает права истца, поскольку препятствует реализации ее прав по регистрации прав на недвижимое имущество, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО7 на 1\2 долю в праве на жилой дом лит. «А». 

Регистрация в МУПТИиОН 

<

адрес> права собственности ФИО8 на 29\50 долю и за ФИО7 на 21\50 долю в домовладении по ул. 27 лини 59 в 

<

адрес> на основании по решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку отсутствует гражданское дело и судебный акт не выносился в установленном ГПК РФ порядке, поэтому отсутствуют правовые основания для совершения регистрационных действий. 

В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и приведенных выше норм права, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, аннулировать заспись в деле МУПТИоОН г. Р/Д об изменении долей в домовладении по 

<

адрес> на основании решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований об аннулировании такой записи в ЕГРП Управления Росреестра по РО, суд не установил, поскольку право собственности за ответчиками зарегистрировано за ФИО3 на 29\100 доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО4 на 29\100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученные после смерти ФИО8 (л.д.83-88).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Удовлетворить требования ФИО1, аннулировать запись в деле Муниципального унитарного предприятия инвентаризации и оценки недвижимости 

<

адрес> об изменении долей в домовладении в 

<

адрес>, сделанную на основании копии решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 о перераспределении долей и иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об аннулировании записи в государственном реестре о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении долей в домовладении в 

<

адрес>, сделанную на основании копии решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 о перераспределении долей и иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :